Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2013 ~ М-787/2013 от 20.05.2013

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красуцкого В.В. к Красуцкой О.В. о возложении обязанности восстановить снесенную межкомнатную стену в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованием восстановить снесенную межкомнатную стену в квартире к ответчику Красуцкой О.В., мотивируя свои требования тем, что истец, ответчик и Фомичева являются собственниками квартиры, находящейся по <адрес>., доли равные 1\3 каждого. Квартира состоит их двух комнат, общей площадью 47.7 кв. м., в том числе жилой площадью 27.2. кв. м. Истец зарегистрирован в данной квартире, пользуюсь ею, проживает в комнате размером 11.93 кв. м. Ответчик Красуцкая О.В. зарегистрирована в спорной квартире, но не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартире была разрушена стена между комнатами, в результате возникли неудобства по пользованию и проживанию в квартире. От лиц, осуществляющих перепланировку, истцу стало известно, что снос стены произведен согласно договору на оказание услуг по перепланировке, заключенному между ответчиком и гражданином Евсютиным Р.С. Истец считает, что действия ответчика носят незаконный характер. Данная перепланировка в квартире в нарушение ст.25, 26, 40, 41 Жилищного кодекса РФ не согласована с органом местного самоуправления, на ее проведение не получено согласие других собственников квартиры. Начальником ЖЭК № 3 по данному факту дважды выносилось в отношении всех собственников данной квартиры письменные предупреждения об устранении нарушений ЖК РФ. Ответчик добровольно не желает восстановить стену согласно кадастровому паспорту помещения.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, заявил о привлечении к качестве соответчиков настоящих собственников жилого помещения Ангазарова Д.А. и Мирошниченко А.К., поскольку во время рассмотрения дела судом ответчица продала по долям принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю к квартире, а также уточнив требования, просил обязать ответчика Красуцкую О.В. привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, согласно кадастровому паспорту помещения, восстановить стену между комнатами в квартире, демонтировать две установленные перегородки.

В судебном заседании истец, представитель истца Кацер Н.О. исковые требования поддержали, суду пояснили, что к моменту обращения в суд в квартире была демонтирована стена между комнатами, однако позже были возведены две перегородки. Истец как собственник 1/3 доли никакого разрешения на указанную перепланировку не давал. В настоящее время в квартиру вселился Мирошниченко А.К., который занимает одну из вновь образовавшихся комнат. Истец просит обязать ответчика, явившегося инициатором незаконной перепланировки восстановить жилое помещение в первоначальное положение.

Ответчица Красуцкая О.В. исковые требования не признала, суду показала, что являлась собственником 1/3 доли в спорной квартире. В отсутствие возражений истца намеревалась продать принадлежащую ей долю, однако необходимо было обеспечить изолированное помещение, поскольку квартира двухкомнатная, а требовалось три жилых помещения. Она заключила договор с Евсютиным, который в рамках договора сломал стену и осуществил перепланировку, т.е. установил перегородки. За произведенную работу она рассчиталась. Не признает иск, поскольку полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не соглашаясь на перепланировку, которую возможно произвести без вреда для безопасности проживания в квартире.

Ответчик Мирошниченко А.К. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вселился в спорную квартиру, занимает одну из комнат, намерен проживать в квартире. В случае восстановления квартиры в первоначальное положение он лишиться возможности проживать в квартире. Также он намерен выкупить долю у Ангазарова Д.А.

Ответчик Ангазаров Д.А. в судебном заседании также иск не признал, суду показал, что в спорном жилом помещении не проживает, приобретение доли являлось для него вложением свободных денежных средств, однако полагает, что восстановление жилого помещения нарушит его права на пользование жилым помещением как собственника.

Третье лицо Фомичева Ю.И. исковые требования истца поддержала, суду показал, что проживала в спорной квартире на правах собственника до перепланировки, занимала большую комнату. После демонтажа стены была вынуждена покинуть квартиру, и въехала только после возведения перегородок. Демонтажем стены была нарушена шумоизоляция помещения.

Представить третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении о том, что собственники жилого помещения расположенного по <адрес> не обращались с заявлениями о согласовании перепланировки.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что проживает в квартире расположенной этажом ниже спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца постоянный шум, из квартиры выносят брус, который ранее представлял собой межкомнатную стену, идет ремонт. Со слов истца знает, что организовала ремонт в квартире дочь.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно кадастрового паспорта спорное жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м., жилой 27,2 кв.м.

Первоначально по договору на передачу квартир в собственность спорное жилое помещение принадлежало в равных долях истцу, ответчице и Красуцкой И.П.(бывшей супруге истца и матери ответчице), которая по договору купли-продажи продала 1/3 долю Фомичевой Ю.И.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Красуцкая О.В. продала принадлежащую ей 1/3 долю в спорной квартире ответчикам Ангазарову Д.А. и Мирошниченко А.К., которые приобрели по 6/21 и 1/21 доли в собственность соответственно.

Из ответа начальника Железногорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что по результатам обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована несогласованная перепланировка, в результат которой получено три комнаты 10,6 кв.м., 8,5 кв.м., 8,3 кв.м.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно пунктам 5 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выданный органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Пояснениями сторон, в т.ч. ответчицы судом установлено, что сособственники жилого помещения не пришли к соглашению о перепланировке жилого помещения и с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обращались.

Ответчицей в судебном заседании не оспаривалось, что работы проведены по ее просьбе, в рамках заключенного ею с Евсютины договора.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что действия ответчика направленные на организацию работ по демонтажу стены и возведение перегородок вопреки установленным кадастровым паспортам являются незаконными и нарушающими права иных собственников.

Доводы ответчиков Ангазарова Д.А. и Мирошниченко А.К. о нарушении их прав требованиями истца не могут служить основанием для отказа истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основанием приобретения права пользования являются договор купли - продажи, дарения, мены, ренты, найма коммерческого или социального, ордер. Порядок приобретения права пользования состоит в наличии согласия других лиц, уже приобретших право пользования жилым помещением. Имея долю в праве собственности на квартиру 1/21 и 6/21 доли, ответчики не приобрели лишь в силу этого и право пользования жилым помещением.

При исследованных обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика Красуцкой О.В. нарушены права истца на пользование жилым помещением, перепланировка не признана отвечающей требованиям безопасности и не узаконена и принимает решение об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красуцкого В.В. удовлетворить.

Обязать Красуцкую О.В. привести жилое помещение <адрес>, в первоначальное состояние, согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно восстановить стену между комнатами в квартире, демонтировать две установленные перегородки, осуществив указанные действия в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 23.09.2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова

.