Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3711/2021 (33а-36203/2020;) от 04.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                     дело № 33а-3711/2021

№ 2а-1532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Онохова Ю.В.

судей:                         Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                         Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО СФ «ССМУ-5» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

АО СФ «ССМУ-5» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания, указав что в результате расследования несчастного случая, произошедшего при выполнении работ Смолягой И.Л. по армированию и бетонированию фундаментной плиты на объекте: «Многоэтажный жилой дом «Литер 8» в городе Краснодаре, 21 июня 2019 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Горбачевой Ю.Э., выдано предписание об устранении выявленных нарушений с требованием по заключению главного государственного инспектора труда от 17 июля 2019 года и в полном соответствии с ним составить и утвердить акт формы на пострадавшего Смолягу И.Л., утвержденный акт формы Н-1 согласно заключению от 17 июля 2019 вручить доверенному лицу пострадавшего на руки, материалы по несчастному случаю со Смолягой И.Л. (акт формы Н-1, составленный по заключению государственного инспектора труда от 17 июля 2019. прилагаемые к акту Н-1 документы по расследованию несчастного случая) и представить в Государственную инспекцию труда в течение трех дней с момента получения предписания.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Самаркина Ю.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Евдокимова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО СФ «ССМУ-5», Степанов Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате расследования несчастного случая, произошедшего 14 января 2019 года при выполнении работ Смолягой И.Л. по армированию и бетонированию фундаментной плиты на объекте «Многоэтажный жилой дом «Литер 8» в городе Краснодаре, 21 июня 2019 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Горбачевой Ю.Э., АО СФ «ССМУ-5» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указано о составлении и утверждении акта формы Н-1 на пострадавшего Смолягу И.Л., утвержденный акт формы Н-1 согласно заключению от 17 июня 2019 года, вручить доверенному лицу пострадавшего, материалы по несчастному случаю со Смолягой И.Л. представить в Государственную инспекцию труда Краснодарского края в течение трех дней с момента получения предписания со сроком исполнения до 23 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора Степанов Д.Н. обязуется оказать услуги армирования и бетонирования фундаментной плиты на объекте «Многоэтажный жилой дом «Литер 8» со встроенными помещениями в микрорайоне «Восточно-Кругликовская» квартал 10 города Краснодара.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Степанов Д.Н обязуется соблюдать действующие на объекте требования инструкций об охране труда на стройплощадке.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Степанов Д.Н. имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Кроме того судом установлен факт привлечения Степановым Д.Н. для выполнения работ на объекте Смолягу И.Л. в рамках вышеуказанного договора. При этом Смоляга И.Л. никогда не являлся работником административного истца, не обращался с заявлением о приеме на работу, не получал допуск на выполнение работ, привлечен для работы на объекте исполнителем в рамках договора возмездного оказания услуг.

Более того нижестоящим судом приняты во внимание обстоятельства установленные в решении Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2019 года по административному иску АО СФ «ССМУ-5» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания от 21 июня 2019 года в соответствии с которым удовлетворены требования административного истца об отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оформить трудовые отношения со Смолягой И.Л. надлежащим образом с фактического допуска работника к работе.

Указанным выше решением суда вступившим в законную силу, установлено что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не вправе предъявлять предписание с требование оформить трудовые отношения в рамках статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации задним числом с погибшим Смолягой И.Л., поэтому данный несчастный случай не связан с выполнением работ у административного истца в связи с чем отсутствуют основания для составления акта о несчастном случае.

Разрешая административные исковые требования АО СФ «ССМУ-5» по существу и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для составления акта о несчастном случае на производстве который может быть составлен только в том случае, если происшествие произошло с работником при наличии трудовых отношений, однако указанные обстоятельства не нашли свое подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда нижестоящий инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу абзаца 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами     и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Связь несчастного случая с производством устанавливается государственным инспектором труда в заключении (по форме 5, приложение Постановление Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73).

Пунктом 26 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» установлено, что несчастные случаи, квалифицированные государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению.

Государственным инспектором труда проведено расследование несчастного случая на производстве, который квалифицирован как связанный с производством в связи с чем инспектором вынесено предписание законному представителю АО СФ «ССМУ-5» об устранении выявленных нарушений, в частности о необходимости составления акта формы Н-1 на пострадавшего, о вручении акта Н-1 доверенному лицу пострадавшего, о предоставлении в инспекцию труда материалов (л.д. 65-67).

По результатам расследования главным государственным инспектором труда несчастного случая со смертельным исходом произошедшим со Смолягой И.Л. вынесено заключение в соответствии с выводами которого генеральный директор АО СФ «ССМУ-5» Хачак Г.И. являясь лицом на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на предприятии, не обеспечил безопасные условия труда по укладке фундаментной плиты на объекте, не организовал надлежащий контроль за обеспечением безопасной эксплуатации транспортных средств и содержании их в технически исправном состоянии, не организовал надлежащий контроль за обучением безопасным методам и приемам выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, не провел инструктаж по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний на соответствие требованиям охраны труда (л.д. 68-82).

Тем самым Хачак Г.И. нарушил требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 1 июня 2015 года № 336 н, пункта 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29.

Однако вопреки изложенному, нижестоящим судом при разрешении административных исковых требований АО СФ «ССМУ-5» в нарушении части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исследованы имеющиеся в деле доказательства, в частности заключение Главного государственного инспектора труда, не дана правовая оценка основаниям, послужившим для вынесения предписания об устранении нарушений.

Кроме того нижестоящим судом в основу решения указан судебный акт вынесенный Советским районный судом города Краснодара от 24 сентября 2019 года об отсутствии трудовых отношений между погибшем Смолягой И.Л. и АО СФ «ССМУ-5».

Однако указанное решение суда на момент подачи апелляционной жалобы отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поэтому доказательственного значения не имеет.

Согласно статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае об устранении выявленных нарушений в АО СФ «ССМУ-5» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО СФ «ССМУ-5».

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления АО СФ «ССМУ-5» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания от 17 июля 2019 года, отказать.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  Н.А. Морозова

К.К. Суслов