Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-36/2021 от 29.07.2021

Дело №1-36/2021

10RS0009-01-2021-000385-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года                                                                            п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О., с участием прокурора Казанцева Д.В., обвиняемого О., его защитника-адвоката Рогаткина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Муезерскому району Полянского А.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресам: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>; <адрес>, <данные изъяты>,

в отношении которого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования О. обвиняется в тайном хищении имущества ООО «Чинар», совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к входной двери, находящейся в задней части <адрес> Республики Карелия. Убедившись, что за его незаконные действия являются неочевидными, незаметными для других лиц, и никто их не может пресечь, с помощью имеющегося при нем гвоздодера(лома) сломал, располагавшийся на указанной двери навесной замок. Далее О., реализуя свой преступный умысел, открыл дверь здания и незаконно проник в помещение магазина «Сергей», находящегося в указанном здании, откуда взял и умышленно тайно похитил, принадлежащее ООО «Чинар» имущество, общей стоимостью 11142 руб., а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С указанным имуществом О. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Чинар» материальный ущерб на общую сумму 11142 руб.

Действия О. квалифицированы органом предварительного расследования по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Он же, О. обвиняется в тайном хищении имущества ООО «Чинар», совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09:40 час. ДД.ММ.ГГГГ О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к входной двери, находящейся в задней части дома <адрес> Убедившись, что его незаконные действия являются неочевидными, незаметными для других лиц, и никто их не может пресечь, с помощью имеющегося при нем гвоздодера (лома), сломал располагавшийся на указанной двери навесной замок, отогнул металлический лист, прикрепленный к той же двери и снял дверь с нижней петли. Далее О., реализуя свой преступный умысел, открыл дверь здания и незаконно проник в помещение магазина «Сергей», находящегося в указанном здании, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ООО «Чинар» имущество общей стоимостью 5390 руб., а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С указанным имуществом О. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Чинар» материальный ущерб на общую сумму 5390 руб.

Действия О. квалифицированы органом предварительного расследования по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Муезерскому району Полянский А.С. обратился в суд с ходатайством, о прекращении в отношении О. уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее не судим, причиненный потерпевшему преступлениями материальный ущерб возмещен в полном объеме, обвиняемый принес представителю потерпевшего ООО «Чинар» свои извинения.

Руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Муезерскому району Полянский А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «Чинар» Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против прекращения в отношении О. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый О. поддержал ходатайство органа предварительного расследования, просил его удовлетворить, прекратить в отношении него уголовное дело и применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что он раскаивается в содеянном, принес представителю потерпевшего свои извинения, которые последний принял, они примирились, загладил причиненный преступлением вред: уплатив представителю потерпевшего денежную сумму в размере 17520 руб., каких-либо претензий к нему представитель потерпевшего не имеет. Его среднемесячный заработок составляет 50000-60000 руб. Просил при вынесении решения учесть, что после рассмотрения дела он уезжает на вахту по работе, вернется с которой через месяц.

Защитник О. - адвокат Рогаткин А.П. с учетом данных о личности обвиняемого, его согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, также полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку О. ранее не судим, впервые совершил два преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, принес свои извинения. Полагал возможным назначить меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Представленные материалы уголовного дела подтверждают, что обвинение О. в совершении преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в них содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по рассматриваемому ходатайству. Ходатайство возбуждено правомочным лицом. На стадии предварительного следствия, после разъяснения положений гл.51.1 УПК РФ, обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании О. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

О. <данные изъяты>.

О. возместил ущерб и загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, о чем помимо его пояснений в судебном заседании, свидетельствует расписка представителя потерпевшего Г., согласно которой от О. им получено 17520 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ООО «Чинар», сведениями, изложенными в показаниях представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования, согласно которым причиненный преступлением ущерб возмещен, также О. принес ему свои извинения, которые он принял, таким образом, причиненный ООО «Чинар» вред возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к О. он, как представитель ООО «Чинар», не имеет. До возбуждения уголовных дел О. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в котором добровольно сообщил о совершенных преступлениях, на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте.

Таким образом, предусмотренные законом обязательные условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, по делу соблюдены.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным производство по настоящему уголовному делу в отношении О. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется О., его имущественное и семейное положение, наличие у него доходов.

По делу одновременно с постановлением, судебным решением удовлетворено заявление адвоката Рогаткина А.П. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>. в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемого О. по назначению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому в суде, а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Рогаткину А.П. на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. отнести к процессуальным издержкам по делу.

С учетом положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009, суд освобождает обвиняемого О. от уплаты процессуальных издержек по делу, которые подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.2 и 446.4 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Муезерскому району Полянского А.С. удовлетворить. Уголовное дело в отношении О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Освободить О. от уголовной ответственности, за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.

Установить срок уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: банк получателя – Отделение НБ Республика Карелия Банка России, получатель: ИНН 1001041280, КПП 10010101, УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия); КБК №, ОКТМО №, БИК №, счет №, код УИН: №, назначение платежа Уголовный штраф от О..

Разъяснить О., что в случае неуплаты им судебного штрафа, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а материалы уголовного дела – направлены руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Разъяснить О., что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении О. в виде <данные изъяты> сохранить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде и на стадии предварительного расследования взыскать из средств Федерального бюджета, освободив О. от взыскания процессуальных издержек с него.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>. - считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Чинар» Г.

- рюкзак (сумку), два навесных замка и фрагмент ДВП – уничтожить;

- металлический лом (гвоздодер) – возвратить по принадлежности законному владельцу – свидетелю С.;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с момента его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                    И.В. Каськович