Решение по делу № 1-13/2012 от 27.07.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г.Улан-Удэ<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сагаева Б.В., с участием частного обвинителя -потерпевшего Бальчинова Б.В., его защитника адвоката Приходько Е.М., представившей удостоверение <НОМЕР>, подсудимого Царукян М.Г., его представителя Кочан Я.В., при секретарях Хунхиновой И.А., Редикальцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Царукян <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>,

-  в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в <АДРЕС> колледже железнодорожного транспорта, расположенном по адресу: <АДРЕС> Царукян М.Г. умышленно, на почве личных неприязненных отношений во исполнение прямого преступного умысла, направленного на причинение физической боли <ФИО2> нанес два удара кулаками  правой и левой рук в левую и правую часть головы, тем самым причинив <ФИО2>  физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на лице, расценивающуюся  как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Действия Царукян М.Г.  первоначально были  квалифицированы частным обвинителем по ст. 115 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства частным обвинителем, его защитником Приходько Е.М. после ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы,  было изменено обвинение, просили привлечь подсудимого Царукян М.Г. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ-нанесение побоев.

В соответствие с ч.5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый Царукян М.Г., его представитель Кочан Я.В. возражений против изменения обвинения не имели.

В данном случае изменение частным обвинителем-потерпевшим обвининения не ухудшает положение подсудимого Царукян М.Г., не нарушает его право на защиту, в связи с чем судом принимается указанное изменение обвинения с ч.1 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Царукян М.Г. вину в совершенном преступлении не признал и суду показал, что <ДАТА3> утром в Улан-Удэнском колледже железнодорожного транспорта, расположенном по адресу: <АДРЕС> он участвовал  в соревнованиях. Увидел <ФИО2>, снимавшего соревнования, который ранее в сети <ОБЕЗЛИЧИНО> оскорблял и унижал его. Когда <ФИО3>. стал уходить,  он пошел за ним вместе с другими спортсменами. Догнав его, преградил путь и спросил он ли Борис <ФИО2>, получив утвердительный ответ, спросил, зачем он в <ОБЕЗЛИЧИНО> его оскорбляет. <ФИО2> поинтересовался, кто он и предложил поговорить позже, взял его за кисти обеих рук, чтобы отодвинуть его  и пройти. В это время его позвали на схватку, он освободил свои руки из рук <ФИО2>  и пошел на схватку. Ударов <ФИО2> он не наносил. Исковые требования не признал в полном объеме.

Потерпевший <ФИО2>  в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в Улан-Удэнском колледже железнодорожного транспорта, расположенном по адресу: <АДРЕС> Царукян М.Г. нанес ему два удара кулаками  правой и левой рук в левую и правую часть головы, в область челюсти, отчего он упал на пол, потерял сознание, испытал физическую боль. После этого на лице у него были гематомы и покраснения, ссадина, было головокружение, его тошнило, Заявил гражданский иск, просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Исковые требования поддержал в полном объеме,  пояснил, что в результате действия Царукян М.Г. ему были причинены физические и моральные страдания, он с <ДАТА> по <ДАТА4> находился на больничном.

В порядке ст.285 УПК РФ, стороной обвинения представлены и исследованы судом следующие доказательства:

 - заявление <ФИО2>  мировому судье <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА5> о принятии к производству жалобы частного обвинения в отношении Царукян М.Г.  и привлечении его к уголовной ответственности  по факту совершения деяния, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,

  - акт судебно медицинского исследования <НОМЕР> от  <ДАТА6> о том, что у <ФИО2> при осмотре в Бюро СМЭ имели место следующие повреждения: ссадина на лице, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. По своей давности повреждение может соответствовать сроку до 1- суток на момент осмотра. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. По своей давности повреждение может соответствовать сроку, указанному потерпевшим.

- заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> о том, что у <ФИО2> согласно представленному акту <НОМЕР>-11 имела место ссадина на лице-причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, т.к. не причинило расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности повреждение может соответствовать сроку до 1-суток на момент осмотра.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Царукян М.Г. по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев.

Вина подсудимого Царукян М.Г. подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, что у него был мотив, а именно неприязненные отношения к <ФИО2>, из-за того, что по его мнению, <ФИО2> в  сети <ОБЕЗЛИЧИНО> писал ему унижающие и оскорбительные сообщения, не отрицал факт ссоры с <ФИО2> и действия в отношении <ФИО2>, а именно то, что он освободил руки «рывком» из рук <ФИО2>, который тем самым хотел его отодвинуть, чтобы пройти дальше, а также доказательствами, собранными  в ходе рассмотрения данного уголовного дела, актом судебной медицинской экспертизы, показаниями свидетелей.

Так свидетель <ФИО5>, в судебном заседании пояснил, что он  бывший коллега частного обвинителя. Примерно в <ДАТА8>он с  <ФИО2> поехали в колледж Железнодорожного транспорта на съемки соревнований по самбо. За 30-40 минут отсняли материал, после чего начали выходить. Он пошел первый, за ним <ФИО2> Когда   вышли из зала, он услышал, что сзади что- то происходит. Развернулся и увидел, что <ФИО2> разговаривает с Царукян М.Г. Он подошел к ним. Они стояли напротив друг друга и разговаривали на повышенных тонах. Затем неожиданно Царукян М.Г.  ударил   по лицу <ФИО2> кулаками обеих рук в челюсть. <ФИО2> упал.  После нанесенных ударов  у <ФИО2>  на лице были   повреждения в виде покраснения и    небольшой опухоли.

Свидетель <ФИО6>  в судебном заседании пояснил, что он будучи оператором телекомпании «Тивиком»  приехал  снимать материал. Позже  приехали Борис  <ФИО2> с  Алексеем <ФИО7>. Снимали материал  около 30-45 минут, затем пошли собираться. <ФИО2>   и <ФИО5> вышли  вперед, примерно через минуту он  пошел следом и увидел, что <ФИО2> поднимается с колена, Царукян М.Г. стоял над ним, ребята спортсмены  держали Царукян М.Г. У <ФИО2> лицо было красное, была припухлость.

Свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> дали суду  показания, что они являются знакомыми Царукян М.Г., вместе занимаются самбо, встречаются на соревнованиях.  Согласно которых  <ДАТА8> они находились на соревнованиях  в Железнодорожном колледже. Царукян М.Г.  показал на <ФИО2>, сказал, что этот человек ему «В контакте» пишет оскорбления. Когда <ФИО2> стал собираться уходить, Царукян  решил с ним поговорить. Они пошли за Царукяном. Царукян  догнал <ФИО2>, остановил его и стал спрашивать, он ли <ФИО2>, и почему он пишет ему.   <ФИО2> утвердительно ответил. <ФИО2> пытался обойти Царукян, отодвинуть от себя взяв его за руки. Между ними возникла ссора. Царукян позвали на схватку,  он освободил свои руки из рук <ФИО2>, и ушел. Царукян <ФИО2> ударов не наносил, <ФИО2> не падал.

Из показаний свидетеля  <ФИО13> следует, что он проходил мимо Царукян и <ФИО2> в туалет, потом вернулся, поэтому данный свидетель, мог не видеть ударов нанесенных Царукяном потерпевшему <ФИО2>.

Свидетель <ФИО14> не присутствовал при разговоре  между Царукян и <ФИО2>, поэтому судом не учитываются его показания,  относительно инкриминируемого подсудимому деяния.

Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО15> объективно подтверждаются выводами  акта судебно медицинского исследования <НОМЕР> от  <ДАТА6> и заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>. Выводы которых однозначно подтверждают  о том, что у <ФИО2> при осмотре в Бюро СМЭ имело место следующее повреждение: ссадина на лице, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, по своей давности повреждение может соответствовать сроку до 1- суток на момент осмотра, локализация которой совпадает с показаниями потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО7> о местах на теле <ФИО2>, куда Царукян нанес удары.

Стороной защиты подсудимого не опровергнуты какими-либо бесспорными доказательствами факт получения <ФИО2> указанных в акте судебно медицинского исследования <НОМЕР> от  <ДАТА6> и заключении судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>. телесных повреждений при иных обстоятельствах и от действий других лиц.

 Показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО15>  являются стабильными, последовательными и логичными, и по существу устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Доводы подсудимого и свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО16>  о том, что Царукян  не наносил удары <ФИО2>, суд оценивает критически, как не соответствующие установленным обстоятельствам  дела, опровергающимися показаниями потерпевшего <ФИО2>,  свидетеля <ФИО7>, актом судебно медицинского исследования <НОМЕР> от  <ДАТА6> и заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>.  и расценивает как данные с целью избежания Царукяном  ответственности за содеянное. 

Показания потерпевшего о конфликте с Царукяном не отрицаются самим подсудимым, свидетелями <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО16>

Анализ показаний свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО16>  свидетельствует о том, что они давно знакомы с подсудимым Царукяном М.Г., в результате занятия «Самбо» постоянно общаются, в том числе на  соревнованиях.  Им было известно со слов Царукяна М.Г. о том, что <ФИО2> пишет ему в сети <ОБЕЗЛИЧИНО> разные унижающие  и оскорбительные сообщения. После того как Царукян М.Г. узнал в операторе <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> то лицо, которое по его словам оскорбляет и унижает его в соцсети, они пошли вместе с ним. Подтвердили, что Царукян М.Г. преградил путь <ФИО2>, не давал пройти. <ФИО2>, чтобы отодвинуть от себя и пройти  взял  Царукян  за руки.  Поясняли, что Царукян отбросил  руки <ФИО2>, чтобы освободить свои руки. Свидетель <ФИО9> уточнил, что   Царукян «психанул» и резко выдернул свои руки, в результате <ФИО2> потерял равновесие  и оперся на стенку.  При этом никто из них не видел ранее у <ФИО2>, когда он снимал соревнования, никаких повреждений на лице. Отсутствие повреждений на лице <ФИО2> до конфликта с Царукяном М.Г. также подтверждают свидетели <ФИО5> и <ФИО6>.  Заслуживает внимания довод <ФИО2> о том, что поскольку он оператор <ОБЕЗЛИЧИНО> и был на работе <ДАТА3>, его с повреждениями на лице не отправили бы снимать соревнования по «Самбо».

Показания свидетеля <ФИО7> о том, что он видел, как Царукян М.Г. нанес  два удара в лицо <ФИО2>  и тот  упал, т.к. стоял рядом с ними, объективно подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО16> данные свидетели подтвердили, что рядом с <ФИО2> при ссоре с Царукяном находился <ФИО5>.

Судом были изучены данные о личности подсудимого: согласно требованию <ОБЕЗЛИЧИНО> он не имеет судимости, на учётах в <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,  директором <ОБЕЗЛИЧИНО>, тренером клуба <ОБЕЗЛИЧИНО> председателем Армянского культурного центра <ФИО21> также характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия  жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает наличие  совершение впервые преступления небольшой тяжести,  положительные характеристики с места жительства, с <ОБЕЗЛИЧИНО>, клуба <ОБЕЗЛИЧИНО>   Армянского культурного центра <ФИО21>, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Царукян М.Г., суд учитывает мнение потерпевшего и считает возможным назначить  наказание в виде штрафа.  При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение Царукян М.Г., и членов его семьи.

В результате преступных действий Царукян М.Г. причиненморальный вред <ФИО2> вызванный перенесением им физической боли, нравственными страданиями, который подлежит компенсации в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации судом учитываются характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положения подсудимого.   Учитывая изложенное суд считает необходимым снизить требуемый <ФИО2>   к взысканию с Царукяна М.Г.   размер компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Вещественных доказательств не имеется. Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. . 303, 304, 307-310, 322-323 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Признать Царукян <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Гражданский иск удовлетворить в части, взыскать  Царукян М.Г. впользу <ФИО2>  <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Мировой судья                                                                                                        Б.В.Сагаева