Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2018 (2-6352/2017;) ~ М-5549/2017 от 17.11.2017

строка 147г

Дело № 2-536/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышева Александра Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Марышев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 25.04.2017 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 02.05.2017 Марышев А.С. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено, случай признан страховым, в пользу истца произведена страховая выплата в размере 67 900 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 370 182 руб., величина УТС – 12 245 руб. В ответ на поступившую в адрес страховщика досудебную претензию ЗАО «МАКС» произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 6 715 руб., а также указал на перечень повреждений, исключенных из страховой выплаты по мотивам их несоответствия заявленному ДТП.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» в счет восстановительного ремонта автомобиля – 307 812 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – 8 000 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта по определению величины УТС – 5 000 руб., в счет неустойки – 307 812 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет штрафа – 153 906 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В судебное заседание истец Марышев А.С., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Луканова В.И., который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля –207 700 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – 5 397,60 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта по определению величины УТС – 2 741,50 руб., в счет неустойки –207 700 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет штрафа – 103 850 руб., в счет расходов на диагностику автомобиля – 760 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 800 руб.; от требования о взыскании величины УТС отказался, в связи с чем, определением от 09.04.2018 производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. против удовлетворения исковых требований Марышева А.С. возражала по мотивам надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору ОСАГО перед истцом, указав также на факт допущенного со стороны потерпевшего злоупотребления правом, выразившимся в несообщении ответчику сведений о наличии у аварийного автомобиля повреждений, возникших до момента наступления ДТП от 25 апреля 2017 г.; в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательства, судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло 25.04.2017, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от 03.07.2016.

Установлено, что 25.04.2017 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Фолькваген Джетта гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявшая автомобилем ГАЗ 33021 гос. номер № (л.д.7,8).

02.05.2017 Марышев А.С. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.9).

04.05.2017 аварийное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен акт (л.д.10-12).

Признав случай страховым, 01.06.2017 ЗАО «МАКС» произвел в пользу истца страховое возмещение в размере 67 900 руб. (л.д.13).

Согласно заключению независимого эксперта ИП Ищенко Т.С. от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 370 182 руб., величина УТС – 12 245 руб. (л.д.15-27).

В ответ на поступившую от истца досудебную претензию от 11.07.2017 о необходимости выплаты страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ЗАО «МАКС» доплатил Марышеву А.С. сумму в размере 6 715 руб. (л.д.28,29).

Письмом за исх. от 13.07.2017 со ссылкой на заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 24.05.2017 ЗАО «МАКС» отказал истцу в страховой выплате в остальной части по мотивам несоответствия заявленных технических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.30,31).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п.1 ст. 5 Закона).

В соответствии с п.3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу приведен в п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия заявленных технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от 07.02.2018 по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № 373 от 05.03.2018):

«Повреждения на автомобиле Фольксваген Джетта гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.04.2017, за исключением повреждений двери передней правой, крыла переднего правого, блок фары передней левой, внутренних повреждений (повреждения бочка омывателя, дефлектора радиатора правого), а также внешних и внутренних повреждений элементов конструкции переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25.04.2017 с учетом износа составляет 275 600 руб., без учета износа – 286 934 руб.» (л.д.160).

При определении перечня причиненных автомобилю истца повреждений, а также действительного размера ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также произведенную в пользу истца страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Марышева А.С. суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 207 700 руб. (275 600 – 67 900).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт просрочки осуществления страховой выплаты истцу достоверно установлен, суд, с учетом приведенных положений закона, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки.

С учетом даты обращения Марышева А.С. к ответчику с заявлением о страховой выплате (02.05.2017), обязанность ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения истцу наступила 24.05.2017 (02.05.2017 + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных).

При таком положении, с 25.04.2017 по 01.06.2017 (37 дней) размер неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 275 600 составит 101 972 руб. согласно следующему расчету: 275 600 х 1% х 37 = 101 972 руб.

С учетом произведенной 01.06.2017 страховщиком выплаты в размере 67 900 руб., неустойка за период просрочки страховой выплаты с 02.06.2017 по 09.04.2018 (312 дней) составит 648 024 (207 700 х 1% х 312).

Итого: 101 972 + 648 024 = 749 996 руб.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, и поскольку на момент рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 700 рублей, указанная сумма в счет неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

Суд также учитывает, что указанный размер неустойки не превышает установленного законом ограничения (ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая заявление ЗАО «МАКС» о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку присужденная в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения ЗАО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО, учитывает ценность подлежащего защите права истца, компенсационную природу неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода допущенной просрочки выплаты, поведение сторон, а также в полной мере отвечает балансу интересов истца и ответчика, в связи с чем, по убеждению суда, является разумной и справедливой.

Заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности присужденной в пользу Марышева А.С. неустойки, судом не установлено.

При этом суд находит несостоятельной ссылку ЗАО «МАКС» на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, выразившимся в непредоставлении ответчику сведений о наличии у аварийного автомобиля повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, поскольку обязанность по установлению действительного объема и характера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба, а также определению размера подлежащего выплате страхового возмещения в силу прямого указания Федерального закона «Об ОСАГО» (ст. 12) возложена на страховщика. При этом суд учитывает, что обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр в ЗАО «МАКС» истцом исполнена надлежащим образом, что достоверно подтверждено материалами дела и стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, каких-либо оснований полагать поведение истца в данной части недобросовестным не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ЗАО «МАКС» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации - 1 000 руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 850 руб. (207 700 х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку доказательств явной несоразмерности присужденной в пользу Марышева А.С. штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом обстоятельств дела (в т.ч. оснований, приведенных выше) и поведения сторон объективно не усматривается.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оценки величины УТС истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. и 5 000 руб. – соответственно (л.д.14,21).

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату указанных услуг, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку проведение независимой экспертизы у ИП Ищенко Т.С. имело место до обращения Марышева А.С. в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатом расчета страховщиком размера страховой выплаты, стоимость исследований по определению величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС относится к судебным издержкам и подлежит возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При определении величины расходов, подлежащих взысканию со страховщика в счет оплаты услуг независимого эксперта, суд, руководствуясь принципами пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов, добросовестности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание п. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым определить сумму указанных издержек в заявленном размере, то есть 5 397,60 руб. и 2 741,50 руб. – соответственно, что также не превышает величину расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

При этом доводы ЗАО «МАКС» о допущенном со стороны истца злоупотреблении процессуальными правами, выразившимся в значительном уменьшении размера исковых требований в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности (заключения судебной экспертизы) по сравнению с первоначально заявленными не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, по смыслу разъяснений данных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку доказательств объективной возможности получения Марышевым А.С. сведений о действительной стоимости причиненного ему ущерба, кроме как из заключения ИП Ищенко Т.С. материалы настоящего дела не содержат. Специальными познаниями в области независимой технической оценки истец не обладает, в связи с чем, был лишен возможности определить реальную стоимость ущерба до обращения в суд с данным иском.

При таком положении, оснований полагать, что при определении первоначальной цены иска и последующего изменения размера исковых требований со стороны истца было допущено злоупотребление правом, не усматривается.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора Марышевым А.С. были понесены необходимые для проведения судебной экспертизы расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 760 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 20 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, объективно разумным и справедливым суд полагает размер судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, услуг независимого эксперта и услуг по диагностике автомобиля всего в размере 25 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку сведения об оплате проведенной по настоящему делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы отсутствуют, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ расходы по ее оплате в размере 28 000 руб. следует отнести за счет средств ЗАО «МАКС» как стороны, проигравшей дело.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марышева Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Марышева Александра Сергеевича:

207 700 рублей в счет страхового возмещения;

207 700 рублей в счет неустойки;

103 850 рублей в счет штрафа;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

25 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего 545 250 рублей

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 7 654 рубля в счет государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт» 28 000 рублей в счет производства судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2018