Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-449/2021 от 29.01.2021

Судья Сергунина И.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 3 декабря 2020 г., которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>»), ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ФИО2 <дата> заключен договор денежного займа (далее по тексту – Договор), по условиям которого истец передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 10000000 руб. с уплатой годовых процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты суммы займа, со сроком возврата - не позднее <дата>

Во исполнение данного договора займа <дата> истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 10000000 руб., о чем <дата> ФИО2 выдана истцу расписка в получении вышеуказанной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа, между ФИО1 и ФИО4, ФИО9, ООО «<...>», были заключены три договора поручительства от 05 сентября 2018 г.

По условиям данных договоров, поручители приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 20 августа 2018 г. на тех же условиях, что и заемщик.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20 августа 2018 г., по которому в залог было передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, магазин, назначение: нежилое здание, общая площадь 169,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> а; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение (встроенное помещение №2 (незавершенное строительство), общая площадь 26,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания закусочной, общая площадь 590 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>-А, общей залоговой стоимостью в размере 10000000 руб.

На основании нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 20 марта 2019 г. между супругами Зарубиными, все объекты недвижимости, указанные в договоре залога от 20 августа 2018 г., перешли в собственность ФИО10

Направленное требование в адрес ФИО10 как залогодателя об исполнении договора займа от 20 августа 2018 г., последним исполнено не было.

Ввиду того, что денежные средства по договору займа в установленный в договоре срок возвращены не были, ФИО1 просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО9, ООО «<...>» задолженность по договору денежного займа от 20 августа 2018г. в размере 14 762 180 рублей 18 коп., из которых: 10000000 руб. – сумма займа, 1332180,18 руб. – проценты за пользование займом в период с 20 августа 2018 г. по 10 августа 2020 г., 3 4230 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 03 сентября 2019 г. по 10 августа 2020 г., обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное по договору залога от 20 августа 2018 г. недвижимое имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную его продажную стоимость в размере 10000000 руб.

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор займа являлся незаключенным в силу безденежности (мнимым), поскольку по данному основанию договор займа сторонами не оспаривался, об этом было заявлено только третьим лицом – ИФНС России по г.Орлу.

Указывает на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания для подтверждения заключения договора займа, данную обязанность возложил только на сторону истца, и необоснованно освободив остальных участников спорта, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец на момент заключения договора займа не имел в наличии денежных средств в размере суммы займа.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих имущественное положение семьи истца.

Кроме этого, стороне истца не предоставлена возможность ознакомиться с письменной позицией налоговой инспекции и предоставить на неё возражения, а также документы, подтверждающие наличие денежных средств для выдачи суммы займа в размере 10000000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 предоставлен суду договор займа от <дата>, заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик).

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик принимает и обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и в порядке, обусловленные настоящим договором.

В подтверждение получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 10000000 руб. по данному договору займа, ФИО2 выдана расписка от <дата> на сумму 10 000 000 руб. (т.1 л.д.142)

В соответствии с п.2.1 и п.2.4 Договора займа срок возврата займа установлен не позднее <дата>

В обеспечение исполнения указанного договора займа, <дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства к договору денежного займа от <дата> (т. 1 л.д.34)

Также, <дата> между ФИО1 и ФИО9 заключен договор поручительства к договору денежного займа от <дата> (т.1 л.д.35)

Кроме этого, <дата> между ФИО1 и ООО «<...>» в лице директора ФИО9 заключен договор поручительства к договору денежного займа от <дата> (т. 1 л.д. 36)

Указанные договоры поручительства содержат условия, по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность перед ФИО1 отвечать по обязательствам основного заемщика ФИО2 по заключенному им договору займа от <дата>, на тех же условиях, что и ФИО2

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

магазин, назначение: нежилое здание, общая площадь 169,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу:Российская Федерация, <адрес>а

нежилое    помещение, назначение: нежилое помещение (наименование объекта по свидетельству о государственной регистрации права - встроенное помещение№ (незавершенное строительство), общая площадь 26,3 кв.м., этаж 1, кадастровыйномер кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пом.2;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания закусочной, общая площадь 590 кв.м., кадастровыйномер №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>-А.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки Залогом обеспечивается исполнения обязательств, возникших на основании договора денежного займа от <дата>, заключенного между Займодавцем ФИО1 и Заемщиком ФИО2 на сумму 10 000 000 руб. сроком погашения не позднее <дата>

Указанный договор ипотеки <дата> прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО1 на указанные выше объекты недвижимого имущества.

По нотариально удостоверенному соглашению о разделе общего имущества между супругами ФИО10 и ФИО3 от <дата>, указанные объекта недвижимости перешли в собственности ФИО10.

22 марта 2019 г. за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об обременении их ипотекой в пользу ФИО1

Также из материалов дела следует, что 15 мая 2020 г. ФИО1 направлены в адрес ФИО2 и поручителей ФИО4, ФИО9, ООО «<...>» претензии (требование) о погашении задолженности по договору денежного займа от <дата> и договорам поручительства от <дата>

<дата> ФИО1 вручил залогодателю ФИО10 требование об исполнении обязательства по возврату займа, обеспеченного ипотекой по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена, ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИФНС России по г. Орлу ссылалась на то, что по данным налоговой отчетности у ФИО1 и его супруги ФИО4 отсутствовали денежные средства, позволявшие выдать заем ФИО2 в размере 10000 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, если сумма является крупной, выяснению подлежит вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (проводились ли заимодавцем банковские операции по снятию денежных средств в размере, эквивалентном заявленной сумме займа, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.д.). При оспаривании договора займа (долговой расписки) по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Таким образом, наличие договора займа в простой письменной форме, наличие долговой расписки, признание ответчиком иска, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии заемных обязательств между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения займа, <дата>г., ответчик ФИО2 не имел финансовой возможности для возврата займа, сам являлся должником по исполнительному производству, задолженность по которому составляла 16819 116,20 руб.

Между тем, заемные денежные средства им не были направлены для погашения имеющейся у него задолженности по исполнительному производству, данная задолженность числится за ним до настоящего времени.

Истцом в подтверждение получения и расходования ФИО2 заемных денежных средств по договору займа от <дата> в дело представлены расписки о том, что ФИО2 по договору денежного займа от <дата> передал ФИО4 10000 000 руб. со сроком возврата не позднее <дата>., и по расписке от <дата> ФИО2 передал ФИО4 и ФИО9 4600 000 руб.

С учетом характера спора, крупного размера займа и представленных участвующими в деле лицами доказательств, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

В связи с этим суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, что согласуется также с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и в п. 7 Обзорапо отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.)

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзорапо отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, следует, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

В связи с чем, судом первой инстанции стороне истца было предложено представить доказательства наличия у займодавца денежных средств в размере, переданном по договору займа, а именно 10000000 руб.

Из имеющихся в материалах деласведений, представленных ИФНС России по г. Орлу, следует, что в 2017 году доход ФИО1 составлял 143951,46 руб., а в 2018 г. – 141786,43 руб.

Таким образом, доход ФИО1 не давал ему возможность предоставить займ в 2018г. в размере 10000000 руб.

В суде первой инстанции сторона истца утверждала, что денежные средства, которые были переданы по договору займа ФИО2, собирались семьей истца на протяжении нескольких лет, в том числе денежные средства были переданы супруге истца ФИО4, её сын ФИО5, вырученные им от продажи квартиры в 2017 г., данные денежные средства находились у неё дома, и были переданы ФИО2 по договору займа от <дата>

В подтверждение своей позиции истцом были представленыналоговые декларации по форме 3 - НДФЛна ФИО4 за 2017; декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на ФИО5 за 2017, 2018 и 2019г.; а также налоговые декларацииФИО4 по налогу ЕНВД за поквартальные периоды 2017, 2018, 2019, и также налоговые декларации на ФИО5 за 2017г.

Кроме того, были представлены: договор купли –продажи недвижимого имущества от <дата>, по которому ФИО6 продал ФИО5 нежилое помещение за 5967 000 руб.; договор купли –продажи недвижимого имущества от <дата>, по которому ФИО5 продал ФИО7 нежилое помещение за 3439800 руб.; договор купли-продажи от <дата>, по которомуФИО4продала ФИО8 квартиру за 3 600 000 руб.

Исследуя указанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной истца доказательства в обоснование своей позиции не подтверждают финансовую возможность как у самого истца, так и его супруги выдать ФИО2 заем в размере 10 000 000 руб.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, посколькуон основан на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании вопроса финансового положения истца и его супруги подлежит изучению период до августа 2018 г., то есть заявленной истцом даты выдачи займа ФИО2

При расчете дохода ИП ФИО4 по налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения (далее- УСН) следует учитывать доход, указанный в налоговой декларации по окончании налогового периода, поскольку в данной декларации указывается налог нарастающим итогом за квартал, полугодие, девять месяцев и налоговый период, в связи с чем доход по УСН за 2017 г. (за вычетом расходов) составил 3 203892 руб., за первое полугодие 2018 г. – 1494868 руб.

В связи с расчетом доходов ИП ФИО4 по налоговой декларации УСН, представленным стороной истца, согласиться нельзя.

Согласно налоговой декларации ФИО4 по НДФЛ за 2017 г. следует, что ею доход получен не был, заявленная сумма налога к уплате составила ноль рублей, поскольку в указанный налоговый период ею продана квартиры за 3600000 руб., при этом в данной декларации ею заявлен налоговый вычет, связанный с приобретением данной квартиры ранее за 3600000 руб.

При этом ссылка истца на налоговую декларацию по ЕНВД в качестве подтверждения дохода является несостоятельной, поскольку плательщик ЕНВД рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что доход семьи истца не превышает суммы займа в размере 10000000 руб., переданной 20 августа 2018 г. ФИО2

Более того судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что для выдачи займа в указанном размере, доход семьи истца по сотсоянию на август 20018 г. должен был значительно превышать 10000000 руб., поскольку выдача займа в данном размере не отразилась как на финансовом обеспечении семьи истца, так и на экономической деятельности ИП ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «<...>», что следует из представленных деклараций за 2019 г.

Также судебная коллегия полагает, что при расчете дохода семьи истца не подлежит учету доход ФИО5, сына ФИО4, поскольку он не относится к числу лиц, которые в силу действующего законодательства относятся к членам семьи ФИО4 и ФИО1, доказательств того, что ФИО5 ведет общее хозяйство и имеет общий бюджет с матерью и отчимом, стороной истца не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо ФИО4 изменили свою позицию относительно источника выдачи займа ФИО2, стали утверждать, что займ ФИО2 был выдан за счет денежных средств, полученных ФИО1 по договору займа от 01 августа 2018 г., заключенного с братом ФИО4 – ФИО4, о чем был предоставлен договор займа от 01 августа 2018 г. и расписка, при этом передача денежных средств по данному договору осуществлялась наличными денежными средствами.

Таким образом, за время рассмотрения данного гражданского дела позиция истца трижды менялась по поводу источника, за счет которого был выдан займ ФИО2, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец утверждал, что денежные средства в размере 10000000 руб. были накоплены его семьей в течение нескольких лет.

ФИО4 в суде первой инстанции утверждала, что займ был выдан ФИО2 за счет денежных средств, переданных ей сыном за продажу квартиры в 2017г., и находящихся у неё в доме.

Между тем, предоставление данных документов и изменение позиции истца об источнике денежных средств, за счет которых был выдан займ ФИО2, расценивается судебной коллегией как злоупотреблением правом со стороны истца, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции об этом договоре займа ФИО4 заявлено не было, при условии, что она непосредственно принимала участие в судебном заседании и указывала на иной источник выдачи займа ФИО2

Таким образом, из анализа представленных документов, с учетом противоречивой позиции истца, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора необходимых денежных средств для предоставления спорной суммы в долг по договору займа не представлено.

По мнению судебной коллегии, передача ФИО1 10000 000 руб. в займ ФИО2, имеющему задолженность по исполнительным производствам, превышающую 16000 000 рублей, и не имеющему доходов, позволявших заемщику вернуть сумму займа, а также последующая передача ФИО2 взятых в долг у ФИО1 денежных средств в займ ответчику ФИО4 на тех же условиях, что и были им получены по договору зама у ФИО1 (по размеру процентов и мере ответственности за невозврат займа), не имеет очевидного экономического смысла.

Изложенное свидетельствует об отсутствии реального факта передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что с момента выдачи займа ответчиком обязательства не исполнялись по условиям договора, однако истцом не было предъявлено какого-либо требования ФИО2, в том числе и после окончания срока возврата займа. Непосредственное обращение с претензией к ответчику последовало только накануне подачи иска в суд, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений сторон по передачи суммы займа и его возврате.

В связи с чем, суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновано пришел к выводу о мнимости договора займа от 20 августа 2018 г., посчитав, что из представленных доказательств не усматривается реальность передачи ФИО1 суммы займа ФИО2

Применительно к установлению реальной цели подписания между сторонами договора займа от 20 августа 2018 г. судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Как следует из объяснений ответчика, между ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО4 и долгое время существовали близкие дружеские отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела сведениями о многочисленных договорах займа, заключенных между данными лицами.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО9 является учредителем и генеральным директором ООО«<...>», ФИО4 с <дата> имеет статус индивидуального предпринимателя, а в период с 2014 года по 2018 год занимал должность коммерческого директора ООО «<...>».

По сведениям сайта Управления ФССП России по Орловской области в отношении ООО «<...>» имеются исполнительные производства, возбужденные в период с <дата> по <дата>, общая сумма требований по которым составляет более 8000000 руб.

Указанный размер задолженности складывается на основании судебных актов: решения Арбитражного суда Орловской области от <дата> и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № № по заявлению ООО «<...>» к ИФНС России по г. Орлу о признании недействительным решения № от <дата>, ИФНС России по г.Орлу проводилась выездная налоговая проверка ООО «<...>» за период с <дата> по <дата> и было установлено, что общество участвовало в формальном документообороте с целью получения налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Решением ИФНС России по г. Орлу № от <дата> ООО«<...>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в размере 1050090 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль – 430662,40 руб. Решением ИФНС России по г. Орлу № от <дата>ООО «<...>» доначислены: НДС в сумме 5845421 руб., пени в сумме 1924899,34 руб. за неуплату НДС, налог на прибыль организаций – 1076656рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций – 300662,40 руб.

Кроме этого, в настоящее время в Северном районном суде <адрес> на рассмотрении находится иск акционерного общества «Россельхозбанк» к заемщику ООО «<...>» по договору об открытии кредитной линии от 2 августа 2016 г. и его поручителям ФИО9 и ФИО4 на общую сумму 5321917,26 руб.

По данным Инспекции ФНС России по г. Орлу у ФИО4 перед бюджетом также имеется задолженность в размере 1924470,56 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оформление договора займа от <дата> было вызвано стремлением создать задолженность ФИО9 и ФИО4 и ФИО2 перед ФИО1, который может повлиять на удовлетворение требований кредиторов как при возможном банкротстве ООО «<...>», так и при возможном банкротстве ФИО2, имеющем уже задолженность более 16000000 руб.

Таким образом, выраженное в договоре займа от <дата> волеизъявление не совпадает с действительными намерениями его сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости заключенного договора займа от <дата> являются верным.

Довод истца о том, что ему не была предоставлена возможность представить документы, подтверждающие финансовую возможность выдать займ, опровергается материалами дела, указанное право стороне истца разъяснялось в ходе всего судебного разбирательства. Более того сторона истца, исполняя указание суда, предоставила в материалы дела свои объяснения и документы, подтверждающие их позицию о финансовой возможности выдать займ в размере 10000000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи