Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2014 ~ М-222/2014 от 19.02.2014

Дело № Решение Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года                                                                                                      г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Львовой О.А.,

с участием истца - Ореховой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Орехова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года. В обоснование иска указала, что работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ. За период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года ей не была выплачена начисленная заработная плата за август и сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек. Просит взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно в соответствии с представленными расчётами в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании истец иск поддержала в части взыскания невыплаченной заработной платы в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Солецкого районного суда от 19 марта 2014 года производство по делу в части взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» конкурсный управляющий Г.В.Б., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Согласно письменным возражениям возражений по исковым требованиям не имеет. Задолженность по заработной плате истца относится к реестровой задолженности, и при наличии достаточной конкурсной массы, будет выплачена в установленном законом порядке статьи 134,136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Новый Фанг».

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно частей 1 и 2 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что согласно копии трудовой книжки (л.д. 8), Орехова Ю.Ю. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра требований кредиторов по состоянию не 25 декабря 2013 года ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по заработной плате перед Ореховой Ю.Ю. за период 31 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, которая составляет в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек (л.д.19-20).     

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений между Ореховой Ю.Ю. и ООО «<данные изъяты>», которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заработной платы, начисленной истцу за август и сентябрь 2013 года и невыплаченной в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя доводы представителя ответчика конкурсного управляющего, изложенные в письменных возражениях, который ссылается на положение Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указывает, что истец, признана кредитором работодателя, ее требования включены в реестр требований кредиторов, поэтому выплата задолженности по заработной плате подлежит в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 16,57 и части 1 статьи 381 Трудового Кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового Кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, не препятствуют обращению работников в суд общей юрисдикции за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При этом включение требований Ореховой Ю.Ю. в реестр требований кредиторов на сумму <данные изъяты> рублей 75 копеек не может являться препятствием к реализации права работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к мнению, что истцом представлены доказательства обоснованности ее требований, а ответчиком, напротив, доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований, не представлено, а потому исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая, что истцу взыскивается заработная плата за период август- сентябрь 2013 года суд считает необходимым обратить решение суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а ответчик ООО «<данные изъяты> от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с него подлежит взысканию в местный бюджет Солецкого муниципального района Новгородской области государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец в размере <данные изъяты> рубля 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ореховой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ореховой Ю.Ю. начисленную и невыплаченную заработную плату за август, сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета Солецкого муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.

В части взыскания заработной платы решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                     Д.А Киселёв