Решение по делу № 2-240/2012 от 28.05.2012

Дело №2-240/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года             пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

Под председательством судьи Соловьевой К.А.

При секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № к Сапаркину А.Г., Петрову С.А., Сапаркину А.В. и Сапаркиной Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к заемщику Сапаркину А.Г. и поручителям Петрову С.А., Сапаркину А.В. и Сапаркиной Л.Н. по тем мотивам, что на основании кредитного договора от (дата) ответчику Сапаркину А.Г. Сбербанком был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 14 процентов годовых со сроком возврата (дата) с ежемесячным погашением кредита равными долями и одновременной выплатой процентов. Договором предусмотрена ежемесячная выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день при просрочке сроков уплаты кредита и процентов. Сапаркин А.Г. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства. В качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору поручительство граждан Петрова С.А., Сапаркина А.В. и Сапаркиной Л.Н. залог транспортного средства – Комбайн КПК-2, с которыми были заключены соответствующие договоры. По данным договорам поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору №. Поэтому просит взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке денежные средства, обусловленные кредитным договором по состоянию на (дата), включая проценты, в общем размере 383426,49 руб., расходы по госпошлине в размере 7034,26 руб., и (дата) расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Сбербанком и Сапаркиным А.Г., и обратить взыскание на заложенный по договору залога транспортное средство № от (дата) комбайн КПК – 2, принадлежащий Сапаркину А.Г., (дата) года рождения, находящийся в д. (адрес изъят) ЧР.

Представитель Сбербанка в лице юрисконсульта Егоровой А.М. на судебное заседание не явился, в своем заявлении просит дело рассмотреть без участия представителя Сбербанка, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, возражений на заочное рассмотрение дела не имеет.

Ответчики Сапаркин А.Г., Петров С.А., Сапаркин А.В. и Сапаркина Л.Н. на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В то же время они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в связи с его обоснованностью по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что (дата) между истцом и ответчиком Сапаркиным А.Г. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил у истца кредитные денежные средства на покупку тракторов мощностью до 100 л.с. и агрегатируемых с ними сельскохозяйственных машин на покупку оборудования для переработки сельскохозяйственной продукции в размере 700 000 рублей под 14% годовых и обязался погасить его в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком обязательство о погашении долга не выполнялось, и кредитная задолженность с учетом процентов и неустойки на момент обращения истцом в суд составила 383426,49 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ и п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части долга с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (дата) были заключены договора поручительства между Сбербанком и Петровым С.А., Сапаркиным А.В. и Сапаркиной Л.Н. Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд считает иск Сбербанка о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Сапаркиным А.Г., подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Из искового заявления, а также других материалов дела видно, что ответчик Сапаркин А.Г. вносил обусловленные договором суммы в счет погашения кредита несвоевременно в неполном объеме с нарушением сроков, предусмотренных договором, что в соответствии со ст.450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора истцом направлялись требования к ответчикам и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно договору поручительства от (дата) поручители – ответчики по делу Петров С.А., Сапаркин А.В., Сапаркина Л.Н. несут солидарную ответственность по уплате кредита и процентов (14 % годовых) и неустойки, то есть с суммы просроченных платежей 28 % годовых. Согласно ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на (дата) размер просроченного основного долга по кредитному договору от (дата) составляет 359905,94 руб., задолженность по просроченным процентам составляет 18037,04 руб., пени на просроченный основной долг составляет 4746,07 руб., пени на просроченные проценты 737,44 руб. Всего полежит взысканию 383426,49 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования Залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Поэтому суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице его Цивильского отделения № об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство - комбайн КПК-2, принадлежащий Сапаркину А.Г. обоснованными. По правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Статьей 28.1 Закона РФ от (дата) N 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Из п.п. 1.1., 1.3 договора залога транспортного средства № от (дата) следует, что залоговая стоимость предмета залога – Комбайна КПК-2, принадлежащего Сапаркину А.Г., определена сторонами в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога – Комбайна КПК -2, исходя из залоговой стоимости, установленной договором залога транспортного средства № от (дата), то есть в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Сапаркина А.Г., Петрова С.А., Сапаркина А.В. и Сапаркиной Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 1758,57 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Цивильского отделения № и Сапаркиным А.Г. (дата).

Взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № с заемщика Сапаркина А.Г., (дата) года рождения, уроженца д.(адрес изъят) Чувашской АССР, поручителей Петрова С.А., (дата) года рождения, уроженца д. (адрес изъят) Чувашской АССР, Сапаркина А.В., (дата) года рождения, уроженца д. (адрес изъят)а Чувашской АССР, Сапаркиной Л.Н., (дата) года рождения, уроженки д. (адрес изъят)а Чувашской Республики сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 383 426,49 (триста восемьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 49 коп., в том числе, 359 905,94 руб. - просроченный основной долг, 18 037,04 руб. - просроченные проценты, 4 746,07 руб. - пени на просроченный основной долг 737,44 руб. - пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство № от (дата) комбайн КПК-2, принадлежащий Сапаркину А.Г., (дата) года рождения, находящийся по адресу: (адрес изъят)

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - комбайн КПК-2, в размере, определенном договором залога - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № с Сапаркина А.Г., Петрова С.А., Сапаркина А.В. и Сапаркиной Л.Н. по 1758,57 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики Сапаркин А.Г., Петров С.А., Сапаркин А.В. и Сапаркина Л.Н. вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: К.А. Соловьева