Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2018 ~ М-60/2018 от 14.02.2018

Дело №2-97/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области             27 марта 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Павловой Т.П.,

представителя истца Полищук Н.Г., допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца, определения суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Павловой Татьяны Петровны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Истец Павлова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика проценты на сумму вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 062,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 993,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 21 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.П. и ООО «Владимирский промышленный банк» были заключены договоры срочного банковского вклада «Стандартный +» на суммы 750 000 руб. и 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 9,5% годовых, которые должны выплачиваться ежемесячно путем перечисления на банковский счет истца. ДД.ММ.ГГГГ Павловой Т.П. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия, однако, уведомления об этом не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.П. получила от ПАО СК «Росгосстрах» суммы вкладов, проценты за 2 месяца, а за 9 месяцев проценты не выплачены. Проценты за пользование чужими денежными средствами посчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Павловой Т.П. причинен моральный вред, так как она вынуждена защищать свои права, обращаться к юристам за консультациями, на что тратит личное время и моральные усилия, денежные средства. В результате этого она испытывает нервные переживания, стрессы. За оказание юридической помощи Павлова Т.П. уплатила ООО «Правовед» 21 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представлен уточненный расчет процентов на сумму вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 371,69 руб.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дне и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у истца и ее представителя.

В судебном заседании истец Павлова Т.П., представителя истца Полищук Н.Г. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как является ненадлежащим ответчиком. Решением арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу №А11-4999/2017 ООО «Владимирский промышленный банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 1 год; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На ПАО СК «Росгосстрах» не возложена обязанность по оплате вкладов, процентов, оно не является банком-агентом. ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.П. обратилась в отделение банка ПАО «РГС Банк», офис Нововоронежский, где получила сумму вкладов 1 272 448,64 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «РГС Банк» - это два самостоятельных юридических лица (л.д.37-39).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил письменные объяснения, согласно которым Агентство не осуществляет функции конкурсного управляющего кредитными потребительскими кооперативами, а ПАО СК «Росгосстрах» не признано банкротом, поэтому агентство не может быть привлечено по делу в качестве третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено:

в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи (ч.1 ст.5);

страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования (ч.3 ст.5);

вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.1 ч.1 ст.7);

вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.7);

страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч.2 ст.8);

право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч.1 ст.9);

выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст.10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч.4 ст.12);

вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч.1 ст.10);

размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.11);

возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.11);

выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч.4 ст.12);действие настоящего Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (ч.3 ст.1).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.П. и ООО «Владимирский промышленный банк» были заключены договоры срочного банковского вклада «Стандартный +», согласно которым Павлова Т.П. внесла на счета 500 000 руб. и 750 000 руб. по 9,5% годовых. Дата окончания договоров ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что процентая ставка является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (л.д.22-24, 174-176).

В выписке из ЕГРЮЛ содержится информация о том, что у ООО «Владимирский промышленный банк» отозвана лицензия приказом ЦБ РФ от 28.04.2017 №ОД-1140 (л.д.30-35).

Решением арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу №А11-4999/2017 ООО «Владимирский промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 1 год; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В решении указано, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом и открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст.189.76 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.40-42).

Истцом не оспаривалось, что по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № она получила в ПАО «РГС Банк» возмещение по вкладу в сумме 1 272 448,64 руб. с учетом процентов за 2 месяца (л.д.171).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о взыскании процентов по вкладам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 993,16 руб. (л.д.139-147, 148-155).

Из сообщения ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им осуществляется выплата возмещений пострадавших банков по данным, указанным в реестре, который предоставляет «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, установленная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме.

При этом учитывается, что в соответствии со ст.20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов. Проценты по банковским вкладам начисляются по день, предшествующий дню отзыва лицензии у кредитной организации.

В связи с этим истец может воспользоваться правом, предусмотренным ч.2 ст.7 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» возложена обязанность по выплате процентов по вкладам и другим платежам, причитающимся истцу. Замена ответчика в порядке, предусмотренном ст.41 ГПК РФ, не производилась.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, в удовлетворении которых следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, по смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом установлено, что права потребителя не нарушены, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержатся договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб., заключенные между Павловой Т.П. и ООО «Правовед 36». Оплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 53 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (л.д.177-184).

Истец Павлова Т.П. в исковом заявлении просила взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 21 000 руб. Но поскольку решение суда принимается не в ее пользу, то она не является лицом, управомоченной на возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а суд отказывает в удовлетворении иска, то госпошлина относится на бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Павловой Татьяны Петровны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 371,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 993,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                         И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27.03.2018.