Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 (2-7520/2016;) ~ М-6211/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

12 января 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего    Панкратовой Т.В.,

при секретаре         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой В.М., Зайцевой Е.С. к мэрии г. о. Тольятти, Отделу УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти о признании жилого строения пригодным для проживания, признании права на регистрацию по месту постоянного проживания,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истцов Гацков А.А., действующий по доверенностям, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, общая площадь 423 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания; назначение: нежилое; площадь: 73 кв.м.; количество этажей 1, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> В соответствии с техническим паспортом, выполненным МП «Инвентаризатор», ДД.ММ.ГГГГ, строение площадью 73 кв.м., этажность 1, Литера А, А1, А2 состоит из: фундамент бетонная площадка; стены из деревянного круглого бруса с наружной облицовкой из бетонных блоков; перегородки деревянные; чердачные перекрытия по деревянным балкам, подшито гипсокартонном; крыша мягкая рулонная кровля; полы деревянные; оконные блоки двойные пластиковые; двери деревянные, отопление электрическое; водоснабжение от центральной сети круглогодичного действия; водоотведение – автономная система канализации из труб ПВХ в индивидуальную выгребную яму из железобетонных колец, круглогодичного действия; электроснабжение – центральное, круглогодичного действия. Состояние здания хорошее, процент износа равен 5 %. Из экспертного заключения ООО «Экспертный центр Кузнецова» №Ж от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования указанного жилого строения следует, что помещение пригодно для постоянного круглогодичного проживания и эксплуатации, угрозы для жизни людей не представляет. В июне 2016 года в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» истцами было направлено заявление о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого строения, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцам было отказано в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы на основании того, что данное строение находится на расстоянии менее 1 км от территории ЗАО «Тольяттисинтез». В соответствии с протоколом лабораторных исследований вода питьевая централизованного водоснабжения из скважины, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцам, соответствует СанПин 2.1.4.10.74-01. Истцы с детьми постоянно проживают без регистрации в спорном строении. Микрорайон находится в черте города, имеет инфраструктуру, подъездные пути, земельный участок относится к землям населенных пунктов. Просит признать жилое строение без права регистрации проживания; площадью 73 кв.м.; этажность 1, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> жилым зданием, пригодным для постоянного проживания.

Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти – Лыскина Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, пояснив, что действующим законодательством установлено, что объектами жилищных прав являются только жилые строения и гражданин может быть зарегистрирован только в жилом помещении, отвечающем принципу пригодности для постоянного проживания. То обстоятельство, что садовый дом используется истцом, как жилой дом, не подтверждает пригодность строения для постоянного проживания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОУФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СНТ № 1 «Синтезкаучук» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Волковой В.И и Зайцевой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садовый участок, общая площадь 423 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания; назначение: нежилое; площадь: 73 кв.м.; количество этажей 1, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией технического паспорта МП «Инвентаризатор» на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МП «Инвентаризатор», ДД.ММ.ГГГГ, строение площадью 73 кв.м., этажность 1, Литера А, А1, А2 состоит из: фундамент бетонная площадка; стены из деревянного круглого бруса с наружной облицовкой из бетонных блоков; перегородки деревянные; чердачные перекрытия по деревянным балкам, подшито гипсокартонном; крыша мягкая рулонная кровля; полы деревянные; оконные блоки двойные пластиковые; двери деревянные, отопление электрическое; водоснабжение от центральной сети круглогодичного действия; водоотведение – автономная система канализации из труб ПВХ в индивидуальную выгребную яму из железобетонных колец, круглогодичного действия; электроснабжение – центральное, круглогодичного действия. Состояние здания хорошее, процент износа равен 5 %.

Из пояснений представителя истца следует, что истцы вместе с детьми постоянно проживают в спорном жилом доме, обрабатывают земельный участок. Микрорайон находится в черте города, имеет инфраструктуру, подъездные пути.

Из экспертного заключения ООО «Экспертный центр Кузнецова» №Ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что строительство выполнено в соответствии с санитарными нормами и правилами, с должным качеством, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций строения работоспособное, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость строения обеспечены, строение не создает угрозу жизни и здоровью людей, строение – это индивидуально-определенное здание, в строении имеются необходимые помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Объемно-планировочное решение жилых и вспомогательных помещений и их расположение обеспечивают возможность размещения необходимого набора мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Строение обеспечено основными инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей. Ограждающие конструкции строения обеспечивают необходимую теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного воздуха, пароизоляцию, шумоизоляцию. Жилое помещение не противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (редакция от 25.03.2015 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», пригодно для постоянного круглогодичного проживания и эксплуатации и может быть признано жилым помещением.

Суд считает выводы данной экспертизы достоверными и обоснованными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства на проведение данного вида экспертиз. Представителем ответчика доказательств порочности представленного истцом строительно-технической экспертизы суду представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ вода питьевая централизованного водоснабжения из скважины, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцам, соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Таким образом, принадлежащее истцу жилое строение (садовый дом) пригодно для постоянного проживания.

Доводы ответчика о том, что объектами жилищных прав являются только жилые строения и гражданин может быть зарегистрирован только в жилом помещении, отвечающем принципу пригодности для постоянного проживания, кроме того, в санитарно-защитной зоне не допускается строительство жилых домов, суд считает несостоятельными.

Как видно из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г. №7-П по делу о проверке конституционности ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан абзац второй ст.1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011г. «По делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева» абзац второй ст. 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Поскольку жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления – утвердить, как это предусмотрено в ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами РФ указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Конституционный Суд РФ указал на необходимость соблюдения важного принципа жилых помещений – принципа пригодности для постоянного проживания, которая определяется соответствием санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В частности Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

    Общие требования, предъявляемые к жилому помещению, также закреплены в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 08.04.2013) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В Положении, в частности, установлено, что:

- жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории;

- несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования;

- жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных;

- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности;

- внутри жилого помещения мощность эквивалентной дозы облучения не должна превышать мощность дозы, допустимой для открытой местности, более чем на 0,3мкЗв/ч, а среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность радона в воздухе эксплуатируемых помещений не должна превышать 200 Бк/куб.м.;

- концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не должна превышать предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест, установленных в действующих нормативно правовых актах.

В Постановлении указываются также основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. При этом не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в частности, отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Жилищный Кодекс РФ называет еще два признака, которым должно отвечать жилое помещение: оно должно быть недвижимым имуществом и быть изолированным (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Проанализировав действующее законодательство, а также представленные сторонами доказательства, суд считает, что строение истца является недвижимым имуществом, т.к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку обладает системой автономного отопления, водоснабжения, а также электроснабжения.

Каких-либо доказательств в опровержение того, что строение истца является пригодным для постоянного проживания, ответчиком суду представлено не было.

Судом учитываются также условия населенного пункта, в котором строение расположено, а именно, нахождение в пределах населенного пункта, непосредственную близость зоны садово-огородных участков с жилыми зонами (Ж-1А), где имеются транспортная доступность и наличие инфраструктуры.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца заявлены в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно карте градостроительного зонирования (Приложение № 1 к Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденным решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008 года № 1059 (ред. от 22.04.2015 с изм. от 20.05.2015 года) «О правилах землепользования и застройки г.о. Тольятти» территория садового товарищества № 1 «Синтезкаучук» расположена в территориальной зоне «ПК-4» - «Зона коммунально-складских объектов».

Однако, земельный участок был предоставлен в собственность для ведения садоводства еще в 1994 году и изменение территориальной зоны в последующем не может влиять на права истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное строение истца находится в санитарно-защитной, которая не предназначена для размещения жилой застройки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку за истцом признано право собственности на спорный объект как на жилое строение, данное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, и относится к землям населенного пункта. При этом доказательств того, что проживанием истца в указанном доме нарушаются права и законные интересы других лиц, суду представлено не было.

Представитель истца не отрицает, что строение, площадью 73 кв.м.; количество этажей 1, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> не является жилым домом, однако, оно является строением, пригодным для проживания.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанное жилое строение является единственным местом жительства истцов и их несовершеннолетних детей, другого жилья ни на праве собственности, ни на праве социального найма, в г. Тольятти истцы, их несовершеннолетние дети и родственники не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРП. Волкова В.М. имеет формальную регистрацию по адресу: <адрес>, членом семьи собственника указанного жилого помещения не является.

Из отдела УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с отказом в регистрации по месту постоянного проживания, поскольку в свидетельстве о регистрации права объект права (назначение) жилым не определен.

Отсутствие регистрации по месту жительства лишает истцов возможности реализовать конституционные права на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными им льготами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании жилого строения без права регистрации проживания; площадью 73 кв.м.; количество этажей 1, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> – жилым зданием, пригодным для постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать жилое строение без права регистрации проживания; площадью 73 кв.м.; количество этажей 1, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> – жилым зданием, пригодным для постоянного проживания.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 января 2017 года.

Председательствующий: