Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-3486/2019;) ~ М-2716/2019 от 07.05.2019

66RS0004-01-2019-003775-55

Дело № 2-12/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесовой Т. Н. к потребительскому кооперативу «Народный капитал» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора залога, заключенного 11.07.2017 между истцом и ответчиком, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 11.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истцу ответчиком предоставлены денежные средства в размере 800000 рублей под 25 % годовых сроком до 10.07.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога указанного жилого помещения. Договор залога является недействительным по основаниям п. 1 ст. 177, п. 1, п.п. 2, 3 п. 2 ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения договоров займа и залога истец нигде не работала, являлась получателем пенсии, ведет замкнутый образ жизни, близких родственников не имеет, у истца имеются сложности в коммуникации, в социальной адаптации. С 2006 года по настоящее время истец состоит на учете в ГБУЗ СОПБ №, наблюдается врачами психиатрами, имеет диагноз <данные изъяты>. Истец намеревалась заключить договор на условиях получения займа в размере не более 400000 рублей сроком до 5 лет, поскольку погашение предполагалось из единственного источника дохода – пенсии. При обращении к ответчику 10.07.2017 ответчик у истца забрал паспорт, удерживал его и отказывал в его возврате до подписания документов. На просьбу истца возвратить паспорт, ответчик потребовал возместить расходы в размере 30000 рублей. 11.07.2017 представители ответчика выехали в принадлежащую истцу квартиру, произвели фотосъемку, потребовали представить правоустанавливающие документы на квартиру. В день выдачи истцу денежных средств сотрудниками ответчика у истца изъяты денежные средства в размере 320000 рублей, из которых 288000 рублей за услуги. Отказ истца от займа ответчиком не принимался. Условия договора займа и залога являются кабальными и заведомо невыполнимыми. Кроме того, на момент совершения сделки истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, сделка совершена под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пригожева С.В.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Алянчиков Д.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что обращалась к ответчику по вопросу предоставления займа в размере 400000 рублей, денежные средства были необходимы на ремонт жилого помещения. Фактически истцу были выданы денежные средства в размере 800000 рублей, из которых истцом сумма 288000 рублей уплачена в «Оптимальный вариант». В 2017, 2018 г.г. истец проходила стационарное лечение, принимала сильнодействующие препараты.

Представитель ответчика по доверенности Голубицкая Е.И. исковые требования по изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему основаниям не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что имеющийся у истца диагноз не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, после заключения сделок исполняла обязательства по договору займа. Условия договоров займа и залога прописаны в договорах ясно и четко, двусмысленности не содержат, доказательств в обоснование доводов о наличии у истца заблуждения, его обмана, кабальности условий договора, не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что ответчику о наличии у истца тяжелых обстоятельств было известно, что ответчик ими воспользовался при заключении сделки. По адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ПК «Народный капитал» не находилось. Полагает, что вывод комиссии экспертов противоречит данным истории болезни, выводы экспертов необоснованны. На момент госпитализации в период с 13.03.2018 по 28.04.2018 у истца расстройств мышления выявлено не было, что свидетельствует о том, что способность истца понимать значение своих действий была восстановлена.

Представитель третьего лица Пригожевой С.В. по доверенности Бойко А.А. против удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алянчиков Д.А. просил восстановить срок исковой давности, указывая на то, что заболевание истца является длящимся.

Представитель ответчика против восстановления срока исковой давности возражала.

Третьи лица Пригожева С.В. и Управление Росреестра по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В то время как в силу положений пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения сделки, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.07.2017 по договору потребительского займа № КВ/279/11.07.2017 КПК «Народный капитал» (в настоящее время – ПК «Народный капитал») предоставило Залесовой Т.Н. денежные средства в размере 800000 рублей на срок до 10.07.2018 под 25 % годовых с условием оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств сторонами в тот же день заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно данным ЕГРН обременение объекта недвижимого имущества зарегистрировано 17.07.2017, является действующим.

Из постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 31.01.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2019, следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 02.11.2018, по делу №, обращенное взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, начальная продажная стоимость установлена в размере 1600000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то, что в рамках указанного исполнительного производства между ТУ Росимущества в Свердловской области и Пригожевой С.В. 30.04.2019 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, по условиям которого Пригожева С.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 1840000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о признании оспариваемого договора залога недействительным суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца судом была назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 03.10.2019 № 3-0925-19 в связи с наличием в анамнезе повторных госпитализаций с устанавливаемыми диагнозами из различных разделов пятой главы МКБ-10 <данные изъяты>, неоднозначностью наблюдаемой картины, наличием признаков установочного поведения установить степень выраженности имеющихся у нее психопатологических симптомов, а значит и ответить на вопросы суда в условиях амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы не представляется возможным. Для уточнения психического состояния и разрешения экспертных вопросов Залесова Т.Н. нуждается в динамическом наблюдении, что возможно только в условиях стационара.

Определением суда от 22.11.2019 по делу назначена и проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 16.01.2020 № экспертная комиссия при выводу о том, что у Залесовой Т.Н. в момент составления договора залога от 11.07.2017 имелось <данные изъяты>, то эксперты пришли к выводу о том, что Залесова Т.Н. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в момент составления договора залога от 11.07.2017. <данные изъяты>

Суд принимает заключение экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертами заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с данными в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», согласно выводам которого у Залесовой Т.Н. имеется психическое расстройство - <данные изъяты>, существенно ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора 11.07.2017, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения договора залога квартиры Залесова Т.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При вышеуказанных обстоятельствах суд в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает исковые требования Залесовой Т.Н. подлежащими удовлетворению и признает недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поскольку вышеуказанная сделка не отражает действительной воли Залесовой Т.Н. на передачу принадлежащего ей имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.07.2017.

Доводы ответчика о том, что в момент заключения оспариваемого договора залога от 11.07.2017 Залесова Т.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить, суд отклоняет, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, уплата денежных средств во исполнение договора займа не подтверждает то, что Залесова Т.Н. о существе оспариваемой сделки (договора залога) понимала.

Ссылки ответчика и третьего лица Пригожевой С.В. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сведений о том, что имеющееся у истца психическое расстройство прекратилось, перешло в стадию ремиссии, не установлено. Напротив, выводами экспертов установлено, что у истца с детского возраста отмечались характерологические особенности, страхи, в зрелом возрасте присоединились и сохранялись к юридически значимому периоду: аффективные нарушения, абстрактные страхи, тревога, нарушения ночного сна, когнитивные нарушения (память, внимание), качественные нарушения мышления - непоследовательность, нецеленаправленность, соскальзывания, резонерство, бредовые идеи отношении преследования, ущерба, магического воздействия, и как следствие неправильное поведение и отсутствие критики к нему, снижение социально-бытовой адаптации. Выводов о том, что в остальные периоды истец была здорова и понимала значение своих действий и могла руководить ими, в заключении экспертов не содержится.

То обстоятельство, что при обращении в медицинские учреждения истец в период с момента заключения оспариваемого договора и до обращения в суд с настоящим иском ссылалась на заключение договора залога правового значения для дела не имеет, поскольку указанное не свидетельствует о том, что, с учетом имеющегося у истца психического заболевания, истцу было известно о нарушении его прав оспариваемой сделкой.

Принимая во внимание наличие у истца психического расстройства и его особенности, период протекания, что установлено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку договор залога является недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ввиду признания договора залога недействительным по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки истца на кабальность сделки, совершение сделки под влиянием обмана и заблуждение в отношении предмета и природы сделки (п. 1, п.п. 2, 3 п. 2 ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) правового значения не имеют.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду удовлетворения исковых требований заявленное третьим лицом ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Залесовой Т. Н. к потребительскому кооперативу «Народный капитал» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога, заключенный 11.07.2017 между Залесовой Т. Н. и потребительским кооперативом «Народный капитал».

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с потребительского кооператива «Народный капитал» в пользу Залесовой Т. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство Пригожевой С. В. об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.