Решение по делу № 2-425/2015 ~ М-263/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-425/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Г.С. к Гришиной М.В., Администрации г. Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, по встречному иску Гришиной М.В. к Родиной Г.С. о признании построек самовольными, приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Родина Г.С. обратилась в суд с иском к Гришиной М.В., Администрации г. Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Гришина М.В. заявила встречный иск к Родиной Г.С. о признании построек самовольными, приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении вреда (т.2 л.д.61-63).

В судебном заседании представители истца Родиной Г.С. (по доверенности Родина С.В., Попова Д.А. т.1 л.д.37, т.2 л.д.143) иск поддержали и пояснили, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: ................. Гришиной М.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 645 кв.м. На указанных земельных участках расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон. В собственности истицы находится 18/40 долей, в собственности Гришиной М.В. – 22/40 доли. Между сторонами сложился порядок пользования домом, при котором истица занимает помещения изолированной квартиры № 2, в пользовании ответчицы находится квартира № 1. В период с 2011г. по 2014г. в целях улучшения условий проживания истица выполнила реконструкцию квартиры № 2, в ходе которой переоборудовано основное строение лит. А; снесена тесовая веранда лит. а1; на месте веранды на существующем фундаменте возведена утепленная каркасно-обшивная пристройка лит. А2; на месте чердачного помещения над помещениями квартиры № 2 возведена утепленная каркасно-обшивная мансарда лит. А3. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась со 100,5 кв.м. до 168.8 кв.м. За получением разрешения на реконструкцию в Администрацию г. Лобня истица не обращалась. В выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ей отказано ввиду отсутствия согласия совладельца на произведенные работы. При этом реконструкция признана органом местного самоуправления соответствующей градостроительным нормам и правилам. Просят сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и перераспределить доли сторон в праве общей собственности на жилой дом, признав за истицей право собственности на 67/100 долей, за ответчицей на 33/100 доли в соответствии с заключением эксперта ................ Требования встречного иска не признали, так как реконструкция квартиры № 2 не является причиной неудовлетворительного технического состояния квартиры ответчицы.

Представитель ответчика Гришиной М.В. (адвокат Бахталовский М.А., ордер т.1 л.д.153, доверенность т.2 л.д.58) иск не признал, требования встречного иска поддержал. Пояснил, что реконструкция выполнена истицей самовольно, без согласия ответчицы и без получения разрешительной документации. Вследствие реконструкции техническое состояние жилого дома ухудшено. Согласно заключению ООО «................» фундамент дома получил осадку, трещины, сколы, выветривание швов; сцепление кирпича с раствором нарушено; установлено отклонение от прямолинейности. Состояние конструкции характеризуется как неудовлетворительное. Наружные стены имеют трещины, просадку, биохимическую коррозию. Перегородки имеют трещины, зыбкость, выпучивание, отклонение от вертикали. Установлено наличие трещин на чердачном перекрытии. На крыше демонтирован коньковый брус, проведены несанкционированные работы по разрушению мауэрлата и лежня. Часть ондулина деформирована. Геометрические параметры крыши нарушены. Состояние конструкции характеризуется как предаварийное. Поскольку жилой дом изначально возводился как единое строение, реконструкция одной из его частей привела к нарушению несущих и ограждающих конструкций, что не обеспечивает безопасного проживания людей и может быть угрозой причинения вреда их жизни и здоровью. Стоимость причиненного Гришиной М.В. ущерба составляет 144880 руб. Основываясь на ст.ст. 222, 1064 ГК РФ, просит признать лит. А2, А3 самовольно возведенными, обязать Родину Г.С. привести жилой дом в первоначальное состояние и взыскать с ответчицы в счет возмещения вреда 144880 руб., а также расходы по госпошлине.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.2 л.д.139).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, полагает иск Родиной Г.С. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ................, где Родиной Г.С. принадлежит 18/40 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2007г. и договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 14.09.2010г. (т.1 л.д. 13, 14, 46, 90-91, 103, 104-105). Гришиной М.В. принадлежит 22/40 доли на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от 31.08.1999г. (т.1 л.д.76-80, 81).

Жилой дом состоит из основного строения лит. А, пристроек лит. А1 и А2, мансарды лит. А3, веранды лит. а и веранды лит. а2, а также служебных построек и сооружений лит. Г1, Г2, Г3, Д, Г4, Г5.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.08.2014г. строительство лит. А2 и А3 и переоборудование лит. А, повлекшие изменение общей площади дома со 100,5 кв.м. до 168,8 кв.м., выполнено без разрешения. Реконструкция выполнена в помещениях квартиры № 2, фактически занимаемых Родиной Г.С. в силу сложившегося порядка пользования, что стороны подтвердили в судебном заседании (т.1 л.д.17-26, 124-142).

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку реконструкция выполнена истицей без получения разрешения, строение в силу ст. 222 ГК РФ квалифицируется как самовольная постройка.

Родина Г.С. обратилась в Администрацию г Лобня с заявлением о принятии в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в чем решением межведомственной комиссии по строительству и реконструкции объектов недвижимости в г. Лобня от 12.12.2014г. ей отказано ввиду отсутствия согласия совладельца жилого дома на произведенные работы. При этом установлено, что выполненная реконструкция соответствует градостроительным нормам (т.1 л.д.36, 108, 109).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является соответствие реконструированных строений строительным нормам и правилам, исключающее нарушение прав и законных интересов совладельца и угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению эксперта ................ стоимость находящихся в пользовании Гришиной М.В. помещений квартиры № 1 составляет 677835 руб. Квартира имеет более 50% износа, техническое состояние конструкций – неудовлетворительное, что вызвано отсутствием текущего и капитального ремонта. Установлено наличие трещин фундамента, выветривание раствора в кирпичной кладке столбов, отсутствие отмостки, отпадение цементной штукатурки цоколя; выпучивание стен и прогибы, отклонение от горизонтали и вертикали, поражение древесины гнилью; трещины облицовки потолков, щели в местах сопряжения стен в перекрытиях; поражение гнилью балок перекрытия, мауэрлата и древесины стропильной системы; наличие сквозных трещин в конструкции крыши, признаки разрушения стропильной системы; отсутствие крепления стропильных ног в части крыши.

Экспертом установлено, что в квартире № 2 выполнены работы по перепланировке помещений № 3, 4 лит. А, направленные на улучшение технического состояния строения; на месте старой веранды лит. а1 возведена пристройка лит. А2 с сохранением старого фундамента; устроен мансардный этаж лит. А3. При проведении реконструкции лит. А основные конструкции фундамента и несущих стен не затронуты. Мансардный этаж выполнен в геометрических параметрах чердачного пространства. Стоимость помещений квартиры № 2 составляет 1973660 руб.

Эксперт пришел к выводу, что работы по реконструкции исследуемого жилого дома выполнены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом экспертом констатируется, что имеющиеся признаки разрушения конструкции крыши над квартирой № 1 связаны с отсутствием крепежной системы стропильных ног и не связаны с реконструкцией части крыши над квартирой № 2, а признаки физического износа основных конструктивных элементов квартиры № 1 свидетельствуют о ненадлежащем содержании части дома и не являются следствием выполненной реконструкции квартиры № 2 (т.2 л.д..3-45).

С заключением эксперта согласуется заключение специалиста С.Ю.Б. который путем визуального и инструментального исследования и анализа технической документации достоверно установил объем выполненной реконструкции и пришел к выводу, что реконструкция квартиры № 2, а также работы по ее перепланировке и переустройству не противоречат градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строений, не создают угрозу жизни и здоровью людей и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В результате реконструкции обеспечена конструктивная прочность и устойчивость строения за счет жесткого крепления каркаса здания; фундаменты строений обеспечивают восприятие вертикальной нагрузки; отепленные стены и перекрытия, пол, система отопления и естественной вентиляции обеспечивают температурно-влажностный режим в помещениях квартиры; площади оконных проемов отвечают требованию по освещенности и инсоляции; высота помещений соответствует нормативным требованиям; расстояние от жилой пристройки лит. А2 до границ участка отвечает градостроительным и пожарным требованиям (т.1 л.д. 154-170).

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ................ и специалиста С.Ю.Б. которые обладают специальными знаниями в области строительства и имеют право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз. Кроме того, эксперт ................ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В обоснование встречного иска Гришиной М.В. представлено экспертное исследование ООО «................» (т.2 л.д.64-134), которое поддержано в судебном заседании специалистом К.Ю.В. При исследовании специалист определил техническое состояние конструкций и помещений квартиры № 1 аналогично заключениям ................ и С.Ю.Б. Однако выводы ООО «................» о том, что неудовлетворительное техническое состояние квартиры № 1 является следствием выполненной истицей реконструкции, суд находит необоснованными, а потому данное заключение не может быть принято во внимание.

Так, предметом исследования специалиста являлась лишь часть дома, находящаяся в пользовании Гришиной М.В. Осмотр реконструированных помещений не производился, о дате осмотра спорного объекта Родина Г.С. не извещалась. Соответственно, выводы специалиста сделаны без исследования причин и условий, приведших к ухудшению технического состояния квартиры № 1, и противоречат совокупности других доказательств по делу, в том числе заключениям эксперта ................., специалиста С.Ю.Б.., а также выводам межведомственной комиссии по строительству и реконструкции объектов недвижимости в г. Лобня о соответствии реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

По аналогичным основаниям суд отвергает дополнительное заключение специалиста К.Ю.В.., содержащее рецензию на заключение эксперта (т.2 л.д.163-182).

Сведений о том, что Гришина М.В. когда-либо выполняла работы для поддержания квартиры № 1 в надлежащем техническом состоянии, ни в материалах дела, ни в представленных суду заключениях не содержится.

Объективных доказательств, что реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности части жилого дома, находящейся в пользовании Гришиной М.В., ответчицей не представлено. При этом суд учитывает также, что Родиной Г.С. выполнены технические условия по электроснабжению и газификации квартиры № 2, инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии, оборудована выгребная яма, соответствующая санитарным требованиям (т.1 л.д.27, 28, 29).

Каких-либо оснований для приведения жилого дома в первоначальное состояние не установлено.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Из материалов дела следует, что при доме имеется два сформированных земельных участка для индивидуального жилищного строительства: с кадастровым номером 50:41:004 01 11:0433 площадью 652 кв.м., находящегося в собственности Родиной Г.С. (т.1 л.д.10, 11, 90-91, 103, 104-105); с кадастровым номером 50-41-01-03-13-05-01 площадью 645 кв.м., находящегося в собственности Гришиной М.В. (т.1 л.д.12, 47, 76-80, 171). Реконструированная часть дома находится на земельном участке, принадлежащем Родиной Г.С., которой постановлением руководителя Администрации г. Лобня от 3.12.2014г. № 2047 утвержден градостроительный план указанного земельного участка (т.1 л.д. 30, 31-35).

Каких-либо препятствий в пользовании Гришиной М.В. своими помещениями дома реконструированные строения не создают, ее прав и законных интересов не нарушают. Работы по реконструкции выполнялись специализированной организацией в соответствии с договором строительного подряда (т.2 л.д.145-150). Также суд учитывает, что строение лит. А2 расположено на противоположной от помещений ответчицы части дома и общих конструкций с квартирой № 1 не имеет.

Таким образом, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Право собственности на реконструированный объект может быть признано на основании с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Само по себе отсутствие соответствующего разрешения, а также согласия сособственника на выполненные работы по реконструкции не исключает удовлетворение первоначального иска.

Как указано в п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Требования о перераспределении долей сторон в праве на общее имущество подлежат удовлетворению, так как при увеличении общей площади жилого дома вследствие реконструкции изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Доли сторон определяются в соответствии с заключением эксперта с признанием за Родиной Г.С. права собственности на 67/100 долей жилого дома, за Гришиной М.В. – на 33/100 доли.

Поскольку реконструкцией не допущено нарушений прав Гришиной М.В., соответствующих доказательств причинения ей ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истицей расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ................, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░, ░1, ░2, ░3, ░, ░2 ░░░░░░░░ 168.8 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .................

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 67/100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 33/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6203 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░