Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13302/2015 ~ М-11575/2015 от 23.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Ковригиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-13302/1/2015 по иску Хусаиновой Н. В. и Саматовой А. И.ёровны к ООО «СтройТехЭксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> на каждого из истцов, в пользу Хусаиновой Н.В. – возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в пользу Саматовой А.И. – расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истцы указали, что Саматов И.А. являлся отцом Саматовой А.И., супругом Хусаиновой Н.В. Саматов И.А. состоял в трудовых отношения с ответчиком, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. /1/ при исполнении трудовых обязанностей Саматов И.А. погиб, в связи с чем действиями работодателя истцам причинен моральный вред, а также истцы понесли расходы на погребение, включая организацию поминального стола, которые просили взыскать с ответчика.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Мисенко Г.Л. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «СтройТехЭксплуатация» о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, прием почтовой корреспонденции не обеспечило, что судом расценивается как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материал проверки №пр-2015, материалы расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из дела, на основании трудового договора № Саматов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТехЭксплуатация» в должности электромонтажника.

ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке начальником Калужского энергоучастка ФИО8 для ремонта светильников наружного освещения в КЭС в/ч 6681 на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована бригада в составе электромонтажника Саматова И.А., электромонтера ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11

Начальником участка ФИО8 был проведен устный инструктаж без записи в журнале, о необходимости работать при снятом напряжении и о необходимости проявлять осторожность при работе на вышке, наряд-допуск при этом не выдавался.

Саматов И.А. отремонтировал два первых светильника с полностью собранной вышки. Для ремонта третьего светильника было необходимо частично разобрать вышку для провоза её под проводами. С вышки сняли верхнюю площадку с ограждением. Третьи светильник Саматов И.А. ремонтировал без верхней площадки с ограждением, с одного настила. Светильник был отремонтирован и Саматов И.А. подал команду ФИО10 включить напряжение, лампа светильника сразу не загорелась, не дав команды ФИО10 на отключение напряжения Саматов И.А. стал поправлять лампу в патроне, после чего она загорелась, затем Саматов И.А. выкрутил лампу и принял решение её заменить из-за некачественного припоя на цоколе. Замену лампы он начал производить так же не дав команды на отключение напряжения. ФИО11 в это время находился внизу возле вышки, посмотрев вверх, он увидел, что Саматов И.А. неестественно дергается, и закричал ФИО10, чтобы он отключил напряжение, после того как было отключено напряжение Саматов И.А. упал с вышки с высоты около 6 метров.

ДД.ММ.ГГГГ Саматов И.А. скончался. Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в посттравматическом периоде развитием отека головного мозга, фибринозно-гнойным спинальным и церебральным лептоменингитом, правосторонней, нижне-долевой, очагово-сливной, серозно-гнойной бронхопневмонией.

По данному факту следователем следственного отдела по городу Калуге следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена проверка в порядке статей <данные изъяты> УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве с работником с ООО «СтройТехЭксплуатация» Саматовым И.А., по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи <данные изъяты> УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО8, ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Названное процессуальное решение до настоящего времени не отменено.

Кроме того, по указанному факту комиссией под председательством государственного инспектора труда в <адрес> ФИО13 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании, из которого усматривается, что Саматов И.А. проявил неосторожность, не установив ограждение на вышке тура при подготовке к ремонту светильника. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии ППР на высоте для нестационарных рабочих мест; в проведении работ на высоте на нестационарных рабочих местах без оформления наряда допуска; в отсутствии инструкции по охране труда для работников на момент несчастного случая; в допуске до работы пострадавшего Саматова И.А. без прохождения предварительного медицинского осмотра при приеме на работу.

По результатам расследования установлены лица, ответственные за допущенные нарушения:

ФИО12 – генеральный директор ООО «СтройТехЭксплуатация», которая не обеспечила безопасные условия труда – разработку ППР при работе на высоте, организацию работ на высоте на нестационарных рабочих местах по наряду-допуску, разработку инструкций по охране труда, прохождение предварительного медицинского осмотра пострадавшего, обучение сотрудников объекта обслуживания работам на высоте, проведение обучения и проверку знаний требований охраны труда.

ФИО8– начальник участка ООО «СтройТехЭксплуатация», который не организовал работу на высоте на нестационарных рабочих местах по наряду-допуску, не обеспечил наличие инструкций по охране труда для работников, допустил до работы Саматова И.А. без прохождения предварительного медицинского осмотра, допустил до работы на высоте Саматова И.Е. не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и проверку знаний требований безопасности при работе на высоте.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током.

Выводы указанного расследования сторонами не опровергнуты, акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требования, предъявляемым к доказательствам статьями 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности допущенных неправомерных действий и бездействия со стороны сотрудников ООО «СтройТехЭксплуатация», в том числе и погибшего Саматова И.А.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его основные причины, а также невыполнение самим Саматовым И.А. требований действующего законодательства для обеспечения безопасного проведения работ на высоте, учитывая, что в результате несчастного случая наступила смерть Саматова И.А. в связи с чем его супруге и дочере причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Положения статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии положениями статей 3 и 5 вышеприведенного Федерального закона N 8-ФЗ, погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Истцом Хусаиновой Н.В. понесены расходы на услуги по подготовке тела умершего к захоронению, в виде покупки гроба, одежды покойного, венков, доставки тела к месту захоронения, погребения, благоустройства захоронения, организации поминального обеда в день захоронения, что подтверждается представленными квитанциями на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что требования о возмещении расходов на поминальный стол включают стоимость спиртного.

Указанные расходы в размере <данные изъяты> подлежат исключению из подлежащих взысканию с ответчика, поскольку не являются необходимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом Хусановой Н.В. расходы на погребение Саматова И.А. в остальной части соответствуют сложившимся обычаям и традициям, относятся к обрядовым действия по захоронению и являются необходимыми, в связи с чем требования о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, то есть за вычетом полученного Хусаиновой Н.В. социального пособия на погребение в размере <данные изъяты> и расходов на спиртное в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и распределяются по общим правилам распределения судебных расходов.

Как следует из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> каждый.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Взыскание данных сумм, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям о компенсации морального вреда, требования о возмещении указанных расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит. При этом истцам следует разъяснить их право обращения в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу местного бюджета с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска по требованиям о компенсации морального вреда, то есть в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> по требованиям Саматовой А.И. + <данные изъяты> по требованиям Хусаиновой Н.В. о компенсации морального вреда + <данные изъяты> по требованиям о возмещении расходов на погребение).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░░