Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2018 (2-3227/2017;) ~ М-2155/2017 от 14.08.2017

                                                  2-475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                        п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Кузнецовой Е.А. – Вебер С.В., действующего по ордеру,

ответчика Снурнициной Галины Александровны, третьего лица Снурницина Александра Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Анатольевны к Снурнициной Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

              Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Снурнициной Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения - 422500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7425 рублей.

          В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что с 2007 года по 2012г. состояла в фактических брачных отношениях с Снурнициным А.П., 30 марта 2012 года зарегистрировали брак. Снурницину А.П. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В 2010 году на совместные с Снурнициным А.П. денежные средства, начали строительство жилого дома и надворных построек, на вышеуказанном земельном участке, для чего она (Кузнецова Е.А.) занимала денежные средства, путем оформления кредитов, денежные средства расходовались на строительство дома и надворных построек. Строительство жилого дома было окончено в 2013 году. Факт осуществления расходов на строительство подтверждается квитанциями на покупку стройматериалов. Надлежащим образом право собственности на жилой дом и иные надворные постройки оформлено не было. Брак с Снурнициным А.П. расторгнут. В 2014 году Снурницин А.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с находящимися на нем строениями, подарил своей матери - Снурнициной Г.А.

Таким образом, со стороны Снурнициной Г.А. имеет место неосновательное обогащение за её (Кузнецовой Е.А.) счет.

    В судебное заседание истец Кузнецова Е.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена. Её представитель - Вебер С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Кузнецова Е.А. и Снурницин А.П. состояли в фактических брачных отношениях в период с 2007 по 2012г., 30 марта 2012г. зарегистрировали брак, в 2013г. брак был прекращен. В указанный период выстроили на вышеуказанном земельном участке дом, баню, хозяйственные постройки. Наличие указанного имущества было установлено решением Емельяновского районного суда от 27 мая 2015г., состоявшегося по иску Кузнецовой Е.А. к Снурницину А.П. о разделе имущества, однако, имущество не было разделено. В настоящее время единственным владельцем дома, бани и хозяйственных построек, выстроенных на вышеуказанном земельном участке является ответчик Снурницина Г.А., мать – Снурницина А.П., в связи с чем Кузнецова Е.А. имеет право на получение с неё компенсации стоимости указанного имущества.

    Так, заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела между супругами Снурницинами установлено, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> – 552 000 рублей, после заключения брака с Кузнецовой Е.А. улучшения дома составили – 30200 рублей, рыночная стоимость бани составила - 253 000 рублей, улучшения составили – 43600 рублей, рыночная стоимость сарая с погребом составила – 40 000 рублей, сарая – 15000 рублей, улучшений после 30 марта 2012г. не установлено.

    Расчет суммы иска произведен: 552 000 + 253 000 + 40 000 :2 = 422 500 рублей.

Ответчик Снурницина Г.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что земельный участок в <адрес> был получен Снурнициным А.П. до брака. На данном участке был вагончик, потом стали строить дом, другие постройки. Ею, также, приобретались строительные материалы на строительство дома, построек на указанном земельном участке. Представленные Кузнецовой Е.А. платежные документы о приобретении ею строительных материалов не являются достаточным доказательством того, что материалы, приобретенные по указанным документам, были направлены на строительство дома, иных построек на земельном участке в <адрес>, поскольку, одновременно, со строительством на данном земельном участке, велось строительство на участках по <адрес>.

Третье лицо Снурницин А.П. просил отказать в удовлетворении заявленных Кузнецовой Е.А. исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок в <адрес> <адрес> предоставлялся ему в 1989г. Строительство дома и иных строений на указанным земельном участке производилось за счет кредитных средств в общей сложности на 750 000 рублей, денежные средства по кредитным договорам выплачивает до сих пор за счет своих личных средств.

Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования Кузнецовой Е.А. не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО10 расположенный в <адрес>, ФИО11 <адрес> предоставлен Снурницину А.П. постановлением Емельяновский поселковой администрации № 317 от 11 июля 1995г. (л.д.76, 79-80).

20 февраля 2014г. указанный земельный участок был подарен Сурнициным А.П. – Сурнициной Г.А. (л.д.88).

Снурницина Г.А. с 27 февраля 2014г. является собственником земельного участка ФИО12 расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64-66).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2015г., по иску Кузнецовой Е.А. к Снурницину А.П. о разделе имущества, встречному иску Снурницина А.П. к Кузнецовой Е.А. о вселении, разделе имущества, установлено, что Кузнецова Е.А. и Снурницин А.П. проживали совместно с 2007г. по 2012г., состояли в браке с 30 марта 2012г., фактические брачные отношения прекращены в сентябре 2013г.

В период брака приобретали строительные материалы на улучшение дома и надворных построек на земельном участке <адрес>, расположенном в <адрес>, <адрес>, <адрес>, не являющихся значительными.

Также установлено, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> – 552 000 рублей, после заключения брака с Кузнецовой Е.А. улучшения дома составили – 30200 рублей, рыночная стоимость бани составила - 253 000 рублей, улучшения составили – 43600 рублей, рыночная стоимость сарая с погребом составила – 40 000 рублей, сарая – 15000 рублей, улучшений после 30 марта 2012г. не установлено.

В удовлетворении избранного Кузнецовой Е.А. способа защиты права, путем признания совместно нажитым имуществом жилого дома и надворных построек - отказано (л.д.8-13).

Из материалов дела следует, что ответчиком Снурнициной Г.А. строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке приобретены по сделке, то есть при наличии правового основания для получения имущества, так как согласно п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с чем отсутствует обязательное условие для удовлетворения иска Кузнецовой Е.А., предъявленного к Снурнициной Г.А. – отсутствие правовых оснований приобретения имущества, факт неосновательного обогащения Снурнициной Г.А. за счет истца, Кузнецовой Е.А. – не доказан.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Е.А. требований, избравшей ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кузнецовой Елены Анатольевны к Снурнициной Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения – 422 500 рублей, судебных расходов – 7 425 рублей, – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (31 января 2018г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                            О.М. Оголихина