Решение по делу № 2-110/2017 (2-5278/2016;) ~ М-5151/2016 от 07.11.2016

Дело №2-110/2017 7 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 7 февраля 2017 года гражданское дело по иску Веремейко О.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веремейко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 13.07.2016 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Т578ММ77, 2012 года выпуска(ПТС л.д.11).

Данный автомобиль 08.09.2016 в г.Иваново на ул.Фейгина-ул.4 Проезд у д.38/39, находившийся под управлением Веремейко Е.А., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Головина Н.С., при управлении автомобилем ВАЗ-21081 государственный регистрационный знак Н284АЕ37, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.8), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.6).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец обратилась 12.09.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП», о чем специалистом Лобановым Е.М. был составлен акт осмотра от 16.09.2016(л.д.56-57).

С учетом выводов специалиста Стефуткина С.П., изложенных в Заключении ПР7188397(л.д.65) на сумму 231283 рубля(л.д.73 о стоимости ремонта с износом ТС), ответчик признав событие страховым случаем, что подтверждается актами(л.д.53,54), выплатил истцу в до судебном порядке страховое возмещение в сумме 172769,90 рублей 27.09.2016(л.д.12) и доплатил 74243,10 рублей 20.10.2016(л.д.13), из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Лобановым Е.М., составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была. По инициативе истца 16.09.2016 автомобиль был осмотрен специалистом Алешиной М.Б., о чем составлен акт осмотра №504/2016 (л.д.19-20) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Алешиной М.Б. №504/2016 (л.д.16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 38098,69 рублей, а величина УТС – 15730 рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76815,69 рублей(расчет:308098,69+15730-172769,90-74243,10=76815,69 рублей); неустойку за период с 2.10.2016 по 20.10.2016 в сумме 24359,18 рублей(расчет от суммы 135328,79 рублей с учетом частичной выплаты 172769,90 рублей, л.д.4 оборот); в счет денежной компенсации морального вреда 8000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги представителя 16000 рублей; специалиста 10500 рублей, нотариуса 1300 рублей).

В судебное заседание истец Веремейко О.Н. и ее представитель по доверенности Алешина М.Б., представитель ответчика по доверенности Кутузова А.В., третье лицо по делу Головин Н.С. - не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, каких-либо дополнительных пояснений и возражений на иск не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о дне и месте рассмотрения дела были уведомлены судом заблаговременно (л.д.203-208).

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 7155/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что08.09.2016 в г.Иваново на перекрестке ул.Фейгина-ул.4 Проезд у д.38/39, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т578ММ77, 2012 года выпуска(ПТС, л.д.11) находившийся под управлением Веремейко Е.А., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Головина Н.С., при управлении автомобилем ВАЗ-21081, государственный регистрационный знак Н284АЕ37, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.8), которое не оспорено третьим лицом по делу.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.6, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, решетки радиатора, переднего госномера, капота передней левой и правой фары, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, подушки водителя, подушки переднего пассажира).

Истец после произошедшего события от 8.09.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №0379827863: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом выводов специалиста Стефуткина С.П., изложенных в Заключении ПР7188397(л.д.65) 231 283 рубля(л.д.73, о стоимости ремонта с износом ТС) по повреждениям, указанным в Акте осмотра от 16.09.2016(л.д.56-57) специалистом Лобановым Е.М., ответчик признал событие страховым случаем, что подтверждается страховыми актами(л.д.53,54), выплатив истцу в до судебном порядке страховое возмещение в сумме 172769,90 рублей 27.09.2016(л.д.12) и доплатил 74243,10 рублей 20.10.2016(л.д.13), из лимита 400 000 рублей по закону.

Истец, посчитав действия ответчика незаконными, обратился к специалисту Алешиной М.Б., которой было подготовлено Заключение №504/2016 от 16.09.2016(л.д.16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 8.09.2016 с учетом повреждений, указанных в Акте №504/2016 тем же специалистом(л.д. 19-20) с фототаблицами, составляет с учетом износа и по ценам Справочника РСА - 308098,69 рублей(оборот, л.д.18), а величина УТС – 15730 рублей(л.д.35). За услуги специалиста было оплачено 10000 рублей(л.д.15).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 8.09.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Т578ММ77, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 29.11.2016 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-правовой Альянс»(л.д.97).

Из Заключения эксперта Гурьянова В.Е. №276-01-САТЭ/2017(л.д.112-202) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т578ММ77, 2012 года выпуска(ПТС л.д.11), с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 8.09.2016, указанных в Справке о ДТП(л.д.6), акте осмотра автомобиля специалистом Алешиной М.Б. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом Лобановым Е.М. с фототаблицами к нему, и установленных экспертом лично при осмотре автомобиля, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 8.09.2016 составляет 272684 рубля 77 копеек, величина УТС – 16781, 96 рублей(л.д.185).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Гурьянова В.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, был проведен личный осмотр автомобиля судебным экспертом.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Гурьянова В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 272684 рубля 77 копеек, величина УТС – 16781, 96 рублей(л.д.185).

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 289466, 73 рубля(расчет:272684,77+16781,96=289466,73 рубля).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 42453 рубля 73 копейки с учетом произведенных выплат ответчиком в пользу Веремейко О.Н. в счет восстановления поврежденного автомобиля в ДТП от 8.09.2016(расчет: 289466,73-172769,90-74243,10=42453,73 рубля), удовлетворяя ее требования от суммы 76815,69 рублей в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 03.10.2016(12.09.2016 день подачи заявления о наступлении страхового события + 20 календарных дней) по 20.10.2016 включительно в общем размере 21005,43 рубля, согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО»(расчет от страхового возмещения на сумму 116696,83 рубля(289466,73(всего ущерб по заключению эксперта с УТС) – 172769,90(выплачено часть 27.09.2016)=116696,83 рубля); расчет неустойки:116696,83 рубля*1%*17= 21005,43 рубля). В отсутствие заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 21005,43 рубля, удовлетворяя требование истца в части от суммы 24359, 18 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(07.02.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 21226 рублей 86 копеек (расчет: 42453,73:2), удовлетворяя ее требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5803 рубля 03 копейки(от суммы 10500 рублей); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 718 рублей 47 копеек(от суммы 1300 рублей), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(в одном предварительном судебном заседании) и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(76815,69 рублей/42453,73 рубля), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5868 рублей 69 копеек (расчет 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется), неустойки и штрафа; 7000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 3868,69 рублей), из 16000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.45,46).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2403 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веремейко О.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Веремейко О.Н.: страховое возмещение в сумме 42453 рубля 73 копейки; неустойку в сумме 21005 рублей 43 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 21226 рублей 86 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5803 рубля 03 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 718 рублей 47 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5868 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2403 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 13.02.2017.