Решение по делу № 2-794/2017 ~ М-193/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-794/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оформление доверенности, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГг. передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме, в секции №, на <данные изъяты>, со строительным номером №, проектной общей площадью <данные изъяты> расположенную по строительному адресу: <адрес>.

Истец указывает на то, что на момент подачи искового заявления, квартира, по акту приема-передачи, ему не передана.

Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, для представления своих интересов направила представителя.

Представитель истца по доверенности Дементьев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шичкина К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме, <данные изъяты> №, проектной общей площадью <данные изъяты> расположенную по строительному адресу: <адрес>

Истец указывает на то, что на момент подачи искового заявления, квартира, по акту приема-передачи, ему не передана.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на <данные изъяты> (<данные изъяты> на момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Истец в своем расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходит из вышеуказанной ставки рефинансирования.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Период просрочки выполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства; деятельность ответчика, связанную с завершением строительства проблемных объектов в г. Королёве с целью соблюдения право обманутых дольщиков инвестировавших денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне»; социальную нагрузку ответчика, связанную с расселением граждан из аварийного жилого фонда, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, размер которого суд считает необходимым снизить до 50000,00 руб., в порядке ст.333ГК РФ, по основаниям, приведенным выше, из которых <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу ФИО2 и <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Так же, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В части взыскания иных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ