Решение по делу № 12-86/2014 от 11.03.2014

Решение

г. Кострома                                                                                                           23 апреля 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев жалобу Кривоносова А.А. на постановление инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. от dd/mm/yy в отношении Кривоносова А.А. по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) Б. от dd/mm/yy Кривоносов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме ... рублей на том основании, что при проведении внеплановой выездной проверки ОАО «...» выявлены факты невыполнения должностным лицом - генеральным директором ОАО «...» Кривоносовым А.А. в установленный срок законного предписания территориального управления Ростехнадзора от dd/mm/yy № об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Кривоносов А.А. подал жалобу в суд, указав, что предписание территориального управления Ростехнадзора от dd/mm/yy № об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности не может носить законный характер, ввиду того, что оно является результатом проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства РФ, а именно: проведена до истечения установленного законом срока после окончания последней плановой проверки.

Кривоносов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил защитника К.

В судебном заседании защитник заявителя К. поддержала требование жалобы по тем же доводам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Б. возражала против удовлетворения жалобы, находя вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснив, что проверка, по результатам которой вынесено предписание, была согласована с Генеральной прокуратурой РФ, включена в план, размещенный на сайте Генпрокуратуры РФ, акт, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Кривоносовым А.В. обжалованы не были.

Представитель Ростехнадзора В.. в опровержение доводов заявителя пояснила, что рассматриваемая проверка проводилась на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который не предусматривает отмены результатов проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований, в отличие от Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Провести проверку после dd/mm/yy Ростехнадзор не успел бы, ввиду наступления праздничных дней.

Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Ростехнадзора от dd/mm/yy в период dd/mm/yy проведена плановая выездная проверка ОАО «...», по результатам которой dd/mm/yy ОАО «...» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений по 100 пунктам с установлением конкретных сроков.

На основании приказа Ростехнадзора от dd/mm/yy в период dd/mm/yy проведена внеплановая выездная проверка ОАО «...», в ходе которой выявлены факты невыполнения указанного выше предписания по 77 пунктам, что отражено в акте проверки от dd/mm/yy №

Указанное послужило основанием для вынесения государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Ростехнадзора dd/mm/yy постановления о назначении административного наказания должностному лицу - Генеральному директору ОАО «...» Кривоносову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Для оценки доводов заявителя судом истребованы копии документов проверки ОАО «...», проводившейся Ростехнадзором в dd/mm/yy г.

Согласно представленному в адрес суда распоряжению Верхне-Волжского управления Ростехнадзора от dd/mm/yy плановая выездная проверка ОАО «...» проводилась в период dd/mm/yy dd/mm/yy

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на dd/mm/yy Генеральной прокуратуры РФ установлен месяц начала проверки ОАО «...» - dd/mm/yy.

Согласно п. «в» ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции № 19 от 04 марта 2013 г., действовавшей до 01 января 2014 г.) основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Принимая во внимание, что при проведении в период dd/mm/yy плановой выездной проверки ОАО «...» указанное положение Закона нарушено, предписание № об устранении выявленных нарушений от dd/mm/yy нельзя признать законным.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, в действиях Кривоносова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя Ростехнадзора о наступлении праздничных дней, что препятствовало провести проверку после dd/mm/yy суд отвергает, так как отведенный для проверки срок 5 дней укладывался в период dd/mm/yy dd/mm/yy и реальная возможность для соблюдения требований вышеуказанной нормы закона у Ростехнадзора имелась.

Факт не обжалования акта проверки, предписания и постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не свидетельствует о законности предписания.

Доводы представителя Ростехнадзора о том, что Федеральный закон № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. не предусматривает отмены результатов проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований, не могут быть приняты судом во внимание, так как при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, следует рассматривать вопрос законности либо незаконности предписания, которое в рассматриваемом случае выдано по результатам проверки, проведенной с нарушением требований закона.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кривоносова А.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от dd/mm/yy в отношении Кривоносова А.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья                                                                                                                            В.С. Шешин