Решение по делу № 2-5953/2018 ~ М-4699/2018 от 31.08.2018

Дело №

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Эссет Менеджмент», с другой стороны было заключено соглашение № Пав/30-306 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ, по которому истцу перешли права (требования) Участника долевого строительства. В соответствии с п. 1.2. Соглашения № Пав/30-306 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Эссет Менеджмент» переуступило истцу права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в 3 секции, на 10 этаже, проектный №, общей площадью 40,60 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый №. Обязательства по оплате уступаемых прав по соглашению № Пав/30-306 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором долевого участия в размере 2 764 251 руб. В соответствии с п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 274 167,61 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 25 250 руб., оформление доверенности 1 920 руб.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С у четом мнения представителя истца, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый № (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Управляющая компания «Эссет Менеджмент», с другой стороны, было заключено соглашение № Пав/30-306 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ, по которому истцу перешли права (требования) Участника долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения № Пав/30-306 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Эссет Менеджмент» переуступило истцу права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в 3 секции, на 10 этаже, проектный №, общей площадью 40,60 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый №.

Обязательства по оплате уступаемых прав по соглашению № Пав/30-306 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором долевого участия, в размере 2 764 251 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве № Б/30/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что составило 203 дня просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которое оставлено последним без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что предусмотренный договорами срок передачи объекта участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договоров предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (203 дня).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд признает представленный истцом расчёт правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности сумм имущественных санкций, что они должны быть снижены в настоящем деле.

С учётом изложенного, суд, признавая представленный истцом расчёт правильным, считает размер неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере 274 167,61 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 083,80 руб. (274 167,61+10 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 40 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 920 руб., поскольку указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права и подтвержденных документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за оказание юридических услуг представителя 25 250 рублей. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 241,68 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (274167,61 руб.-200000 руб.) = 5941,68 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, так как она выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 167,61 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 250 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 920 руб., а всего 351 337 (триста тридцать одну тысячу триста тридцать семь) руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета г/о Балашиха государственную пошлину в размере 6 241,68 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                    Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

______________