Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2023 (2-2545/2022;) от 23.12.2022

УИД 63MS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                       <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего           Кузиной Н.Н.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ЦДУ», ООО МКК «Макро» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 37 500 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда от <дата> производство по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа прекращено, в связи отказом от исковых требований.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиям к АО «ЦДУ», ООО МКК «Макрос» о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указав, что в производстве суда находится гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 37 500 руб. В иске в качестве обоснования требований о взыскании задолженности представлен договор займа, оформленный через сеть «Интернет» на сайте https://www.moneza.ru. В рамках проведения проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № от <дата> ОП 7 УМВД России по <адрес> с целью установления обстоятельств оформления микрозаймов в ООО МКК «Макро» и ООО МФК «Веритас» были направлены запросы на предоставление копий документов, как договор займа, копии документа, предоставленного лицом при оформлении микрозайма от имени ФИО2, а также на предоставление пояснения по поводу того, каким образом проводится проверка подлинности документов, предоставляемых заемщиком при оформлении займа. Кроме того, указанный в договоре номер телефона ФИО2 не принадлежал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор займа № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Макро» недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании ФИО2, уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном во встречном иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков АО «ЦДУ», ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

От представителя ответчика АО «ЦДУ» поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «ЦДУ» отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ от "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 5.1.2 Правил предоставления займов заемщик подписывает Индивидуальные условия при оформлении договора займа на сайте или посредством контактного-центра без личного присутствия в офисе кредитора или организации - партнера - АСП Заемщика, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии.

Пунктом 5.1.3. Правил установлено, что любой документ, подписанный АСП, поражает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно заемщиком или представителем кредитора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> от имени истца осуществлена процедура регистрации на сайте https://www.moneza.ru.

В заявлении на предоставлении займа указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения и паспортные данные истца. Указанные данные совпадают с данными документа удостоверяющего личность.

Также в заявлении указан номер телефона +79385453691, адрес электронной почты: sybacyjuhulu737i@mail.ru и номер qiwi кошелька 79385453691.

В этот же день с ООО МКК «Макро» от имени ФИО2 был заключен договор займа №, в порядке электронного взаимодействия.

ООО МКК «Макро» получив запрос заемщика, направил на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

<дата> ООО МКК «Макро» перечислило денежные средства на qiwi кошелек 79385453691 в размере 14 450 руб., также 550 руб. было оплачено за присоединение к договору коллективного страхования.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера.

Судом установлено, что абонентский номер +79385453691 подключен <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Кузбас, <адрес>53.

Таким образом, указанный в заявлении о предоставлении кредита номер, на который был направлен СМС-код, для заключения договора, никогда не принадлежал истцу.

Денежные средства по кредиту перечислялись через qiwi-кошелек, зарегистрированный на тот же номер, который, как установлено, истцу не принадлежит, то есть владельцем qiwi-кошелька истец также в действительности не являлся.

Доказательств обратного суду не представлено.

<дата> ФИО2 обращался в ОП № МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое от его имени оформило несколько микрозаймов.

Постановлением УУ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава и события преступления.

Кроме того, истцом предстален ответ на обращение из ООО МКК «Макро», в котором ответчик сообщает, что в настоящее время предпринимаются и предприняты меры, а именно: договор потребительского займа аннулирован, информация о договоре потребительского займа отозвана из коллекторского агентства, передана информация в Кредитные Бюро.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности кредитной организации.

Таким образом, именно кредитная организация обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Поскольку истцом названный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Макро», недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                      подпись                                  Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                      Н.Н. Кузина

Подлинник документа подшит в деле № находящемся в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>.