Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2011 ~ М-444/2011 от 19.01.2011

Дело № 2-1257/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием истца Максимонько В.Г.,

представителя ответчика Жадан Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Максимонько Валентины Григорьевны к ООО АКА «Авиатраст» о взыскании расходов на лечение, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимонько В.Г. обратилась в суд с иском к ООО АКА «Авиатраст» о взыскании расходов на лечение, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ***, проходя мимо ООО АКА «Авиатраст» по ***, истец поскользнулась на льду и упала, получив травму головы. *** она обратилась с письмом к ответчику с требованием привести территорию в надлежащее состояние, возместить расходы на лечение в полном объеме и моральный вред в размере 1 000 руб. В этот же день были сделаны снимки прилегающей территории, которые свидетельствуют о том, что территория не приведена в порядок и оставалась травмоопасной в темное время суток для всех прохожих. *** истица обратилась с письмом в Администрацию г. Благовещенска, в котором сообщила о полученной травме и о ненадлежащем контроле за уборкой прилегающих к предприятиям территорий. *** получен ответ за ***, в котором сообщается, что на основании Правил внешнего благоустройства муниципального образования г.Благовещенска, утвержденных решением городской Думы от *** ***, в границах 15-метровой зоны предприятия должны самостоятельно очищать прилегающую территорию. Генеральный директор ООО АКА «Авиатраст» письмом от *** *** сообщил, что уборку территории осуществляет ООО «Домоуправление ***» на основании договора *** от *** *** истец обратилась к генеральному директору ООО «Домоуправление ***» с требованием возместить расходы на лечение в полном объеме и моральный вред в размере *** руб. Исполнительный директор ООО «Домоуправление ***» сообщил, что уборку территории осуществляет ООО АКА «Авиатраст», т.к. стоимость работ по уборке в договор *** от *** не включена. Свидетелем происшествия стал Свидетель 1, который вызвал такси и доставил истца в Ортопедотравматологический пункт, затем в МУЗ «Городская клиническая больница», корпус ***. После обследования в больнице истцу рекомендовали обратиться к неврологу по месту жительства. Истец *** обратилась в МУЗ Городская поликлиника *** по *** к терапевту, т.к. на момент обращения в поликлинике не было невролога, а терапевт рекомендовала обратиться к окулисту и в платную клинику к специалисту неврологу. Терапевт признала ее нетрудоспособной с 10 по *** (листок нетрудоспособности серия ***). *** истец обратилась в ООО «Евгения ДК» по *** к неврологу и оплатила консультацию специалиста на сумму *** руб. Невролог назначила обследование и лечение, оплата стоимости которых составила *** руб. Попасть на прием к окулисту в МУЗ Городская поликлиника *** оказалось сложно, и снова истец вынуждена была обратиться ООО «Евгения ДК» *** к окулисту (офтальмологу), оплатив консультацию в сумме *** руб. После проведенного лечения истец обратилась на повторный прием в ООО «Евгения ДК» к неврологу с жалобами на головную боль, ухудшение сна. Специалист назначила дополнительное лечение. Расходы на консультацию и медикаменты составили *** руб. Оплата листка нетрудоспособности по месту работы истца оказалась ниже заработной платы на *** руб. в связи с тем, что средний заработок по нетрудоспособности исчисляется за 12 календарных месяцев. Заработная плата истца за *** г. составила *** руб., за *** г. без листка нетрудоспособности была бы в размере январского заработка, но фактически составила *** руб. После получения травмы истец испытала стресс, беспокойство, пострадал рабочий режим, что повлекло за собой дополнительные расстройства и переживания, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО АКА «Авиатраст» в её пользу *** руб. в возмещение расходов на лечение, моральный вред в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., недополученную заработную плату в сумме *** руб.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, возмещение расходов на лечение в сумме *** рублей 60 копеек, недополученную заработную плату в размере *** рубля, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснила, что *** около 20 часов она проходила мимо ООО АКА «Авиатраст» и упала навзничь, ударилась затылком. После этого происшествия она обратилась и в ООО АКА «Авиатраст», и в Администрацию г. Благовещенска, и в ООО «Домоуправление ***», хотела найти предприятие, ответственное за этот участок дороги. Так как она упала возле ООО АКА «Авиатраст», то она предположила, что ответственным являются именно они, она к ним обратилась, они говорили, что территория им не принадлежит. Она обратилась в Администрацию г. Благовещенска, они ответили, что данный тротуар надлежит убирать ответчику, так как это 15-метровая зона, которая находится возле объекта. Насколько ей известно, помещение ООО АКА «Авиатраст» находится в их собственности, а в решении Администрации г. Благовещенска указано, что они обязаны приводить 15-метровую прилегающую зону в порядок.

Представитель ответчика ООО АКА «Авиатраст» по доверенности Жадан Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений суду пояснила, что в соответствии с п.6.1 Правил внешнего благоустройства муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Думы г. Благовещенска ***, установлено, что уборка тротуаров, расположенных вдоль жилых домов, ответственность за содержание территорий, возлагается на ремонтно-эксплуатационные предприятия; по тротуарам, расположенным вдоль объектов предприятий - на хозяйствующие субъекты, за которыми правовым актом закреплен данный объект. Ответ администрации г. Благовещенска о том, что данная территория закреплена за ответчиком Правилами внешнего благоустройства муниципального образования г. Благовещенска, противоречит содержанию самого этого пункта, так как тротуар не является прилегающей территорией. Согласно Правил дорожного движения, тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов, то есть является элементов дорожно-уличной сети, обязанность по уборке которой возлагается на специализированные предприятия по содержанию дорог. В данном случае эта территория не является прилегающей, был необходим правовой акт, на основании которого бы данный тротуар был бы закреплен за ООО АКА «Авиатраст» и в этом случае обязанность по уборке территории возлагалась бы именно на ООО АКА «Авиатраст». На сегодняшний день Правила внешнего благоустройства муниципального образования г. Благовещенска, утвержденные решением Думы г. Благовещенска ***, утратили свою силу в связи с принятием новых Правил. Утратили они свою силу, поскольку имелись намерения обжаловать данный пункт в части возложения на лицо, не являющееся собственником имущества, бремени содержания данного имущества. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.1 ст.2 и ч.1 ст.3 ГК РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством. Согласно ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении РФ. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормативный правовой акт, имеющий наибольшую юридическую силу. В данном случае возложение обязанности по содержанию имущества, собственником которого не является ООО АКА «Авиатраст», должно быть определено федеральным законом, а поскольку Правила внешнего благоустройства имеют наименьшую юридическую силу, то в нарушение ст. 71 Конституции РФ, Благовещенская городская Дума приняла нормы, которые не соответствуют Конституции РФ и не могут применяться в данном судебном заседании, в части определения лица, на котором лежит обязанность по уборке тротуара, расположенного вдоль дома ***. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец по настоящему делу должен представить доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца, подтверждающие размер причиненного вреда, и подтверждающие наличие обязанности ответчика по возмещению вреда. То, что касается обязанности ответчика по возмещению вреда, то Правилами на ответчика не возложена обязанность по уборке данной территории. Истцом не представлено доказательств наличия причиненного вреда. Согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», поставленный истцу в МЦ «Евгения», не подтверждается объективными данными, а проведенное лечение соответствует лечению хронического заболевания - дисциркуляторной энцефалопатии с выраженным цефалгическим синдромом. При ответе на вопросы ***, ***, *** эксперты сказали, что с жалобами на головную боль, тошноту, чувство голода, боли в шее, истец обращалась в различные лечебные учреждения, также она длительное время страдает дисциркуляторной энцефалопатией, обусловленной церебральным атеросклерозом с выраженным цефалгическим синдромом, по поводу которого истец наблюдается в городской поликлинике ***. Дисциркуляторная энцефалопатия - это медленная прогрессирующая недостаточность кровоснабжения головного мозга, сопровождается головокружениями, нарушением памяти, речи, повышенной утомляемости, нарушением координации. Цефалгический синдром - это наличие головных болей, которые обуславливаются анатомическими особенностями заболевшего лица. Ответчик ставит под сомнение тот факт, что истец упала, именно поскользнувшись, поскольку истец страдает заболеванием, которое может вызвать кратковременную потерю сознания, нарушение координации движения, сама истец подтвердила, что она упала навзничь, что характерно для падения при временной потере сознания. Судебно-медицинская экспертиза, отвечая на вопросы 1, 2, 3, 4, 6 указала, что первоначальный диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не является обстоятельством, причинившим вред здоровью. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, что в результате падения она получила черепно-мозговую травму и что лечение, которое она проходила, было обусловлено именно падением. Поскольку при ответе на вопросы 5, 7, 8 судебная медицинская экспертиза сказала, что те сосудистые препараты, которые назначались истице для лечения диагноза, поставленного в МЦ «Евгения», показаны также и при дисциркуляторной энцефалопатии, ответчик полагает, что у истца было обострение заболевания, и она решила за счет предприятия получить лечение. Что касается требования о компенсации морального вреда, то в данном случае моральный вред независимо от его причинителя в силу ст. 1100 ГК РФ возмещается в случае, если причинен вред здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности, вред причинен в результате его незаконного осуждения, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, предусмотренным законом. В данном случае законом не предусмотрено безусловное взыскание компенсации морального вреда, поэтому истец должна была представить доказательства вины ответчика в том, что ей причинен моральный вред. Из последних уточнений не ясно, какие переживания пришлось перенести истцу, головные боли истца обусловлены хроническим заболеванием истца. Что касается того, что истец испытала чувство стыда из-за падения, то там со слов истца отсутствовало освещение, было темное время суток, и прохожие не могли разглядеть истца и запомнить, как она выглядит. То, что истец много обращалась к врачам, составляла претензии, это не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как обращение к врачам обусловлено хроническим заболеванием. На основании изложенного представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц - Администрации г.Благовещенска, ООО «Домоуправление ***», а также прокурор г.Благовещенска, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ***, около 20 часов, проходя мимо ООО АКА «Авиатраст» по ***, Максимонько В.Г. поскользнулась на льду и упала, получив травму мягких тканей головы, что подтверждается медицинским заключением дежурного невролога приемного отделения МУЗ «ГКБ», согласно которого Максимонько В.Г. *** в 21 час 30 минут был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы».

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем Свидетель 1, согласно пояснениям которого, ***, около 20 часов, идя вечером на остановку со стороны улицы *** в сторону Драмтеатра по стороне ***, прилегающей к ООО АКА «Авиатраст», он увидел, как, поскользнувшись на льду, упала женщина (истец), девушки ее подняли, он подошел, женщина была в шоке. Он решил вызвать скорую, дверь в ООО АКА «Авиатраст» была закрыта. Он вызвал такси, и они поехали в травмпункт, где он ждал, пока женщине сделали снимки, какие-то процедуры. Женщина вышла и сказала, что ее направили в третью городскую больницу, для дальнейшего обследования. Они вместе поехали в больницу, пробыли там около часа, потом она вышла, вызвала такси и он отвез ее домой.

Рассматривая доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ей вреда, причиненного данным падением и полученной в его результате травмой (расходов на лечение, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 6.1 Правил внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска (утв. решением Думы города Благовещенска от *** ***), действовавших на момент получения истцом травмы, ответственность за содержание территорий, организацию и производство уборочных работ по тротуарам, расположенным вдоль объектов предприятий, учреждений, организаций, объектов торговли, возлагается на хозяйствующие субъекты, за которыми правовым актом закреплен данный объект. Пункт 4.12 указанных Правил устанавливал, что тротуары, дворовые территории и проезды в зимний период должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом, мелким щебнем или песком.

Согласно п. 1.3 названных Правил прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, а также территория, не закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, в границах пятнадцати метров от границы здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объекта торговли, рекламы и иного объекта.

Таким образом, обязанность по содержанию прилегающих территорий в границах пятнадцати метров от здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объекта торговли, рекламы и иного объекта (в том числе тротуаров, расположенных вдоль объектов предприятий, учреждений, организаций), в частности, по их очистке от снега и наледи, прямо возложена на хозяйствующие субъекты, являющиеся собственниками, пользователями или арендаторами соответствующего объекта.

Доводы представителя ответчика о том, что приведенные нормы Правил, возлагающих на лицо, не являющееся собственником прилегающей территории, обязанность по ее содержанию, противоречат установлениям Конституции РФ и ГК РФ, поскольку такая обязанность может быть возложена на лицо, не являющееся собственником, только федеральным законодательством, не принимаются судом, поскольку в силу п.25 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от *** организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Соответственно, организация благоустройства территории г.Благовещенска является вопросом местного значения и в соответствии со ст.130 Конституции РФ самостоятельно решается органом местного самоуправления, в связи с чем Благовещенская городская Дума, являющаяся представительным органом местного самоуправления муниципального образования г.Благовещенска, была вправе утвердить Правила внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, устанавливающие в том числе обязанность расположенных на территории города организаций по благоустройству прилегающих к их объектам городских территорий.

Довод представителя ответчика о том, что для возникновения обязанности по уборке прилегающей территории необходимо обязательное закрепление такой территории за организацией специальным правовым актом, также несостоятелен, поскольку он прямо противоречит приведенному выше п.1.3 Правил внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, определяющему, что прилегающая территория может быть как закреплена за хозяйствующим субъектом правовым актом, так и не закреплена. Указание на закрепление правовым актом объекта, имеющееся в п.6.1 Правил, касается закрепления не прилегающей территории, а именно объекта, к которому она прилегает.

Утверждения представителя ответчика о том, что тротуар, согласно п.1.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, является элементом дорожно-уличной сети, а не прилегающей территорией, не принимаются судом, поскольку Правила дорожного движения в РФ, являющиеся федеральным нормативным актом, регулирующим вопросы обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, не имеют отношения к вопросу местного значения о благоустройстве территорий г.Благовещенска, урегулированному на спорный момент Правилами внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Думы города Благовещенска от *** ***, п.6.1 которых прямо предусматривает тротуары как объекты, подлежащие уборке в качестве прилегающей территории.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ***, собственником встроенного нежилого помещения на 1 этаже жилого дома по адресу: ***, пом. 1, является ООО «АКА «Авиатраст», в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за очистку от снега и наледи тротуара, расположенного вдоль указанного объекта, находящегося в его собственности, в границах 15 метров от данного объекта.

Из доводов истца и показаний свидетеля Свидетель 1, не опровергнутых стороной ответчика какими-либо иными доказательствами в ходе разбирательства дела, следует, что истец упала, поскользнувшись на льду, образовавшемся на тротуаре, расположенном вдоль указанного выше объекта, принадлежащего ответчику, в частности, свидетель пояснил, что истец упала на расстоянии метра напротив левого края (расположенного ближе к ***) витрины ООО АКА «Авиатраст».

При таких обстоятельствах суд считает нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что ее падение и получение в результате такого падения травмы явились прежде всего следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке прилегающего к его помещению тротуара от наледи в зимний период.

При этом доводы представителя ответчика о том, что причиной падения истца могло стать имеющееся у нее хроническое заболевание, которое может вызвать кратковременную потерю сознания и нарушение координации движения, не принимаются судом, поскольку из доводов истца, подтвержденных показаниями свидетеля, следует, что она упала, именно поскользнувшись на льду, от которого ответчиком не был очищен тротуар. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно данным медицинской карты ***, дежурным *** МУЗ «ГКБ», Максимонько В.Г. *** был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы.

Как следует из пояснений истца и медицинской карты амбулаторного больного ***, Максимонько В.Г. *** обратилась в МУЗ «Городская поликлиника ***» на прием к терапевту по поводу ушиба мягких тканей головы, по результатам осмотра ей было рекомендовано обратиться к неврологу и окулисту, а также был выдан листок нетрудоспособности ***.

Согласно амбулаторной карты *** МЦ «Евгения» Максимонько В.Г. обратилась *** на прием к врачу-неврологу с жалобами на головную боль, боли в затылочной части, боли в области шеи, тошноту, нарушение сна и аппетита. По результатам осмотра истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, посттравматическая цервикалгия, болевой синдром, назначено лечение. Также *** истец обратилась на прием к окулисту в МЦ «Евгения». После проведенного лечения истица обратилась на повторный прием в МЦ «Евгения» к неврологу с жалобами на головную боль, ухудшение сна.

По результатам обследований в МЦ «Евгения» истец понесла материальные затраты в связи с консультациями специалистов и назначенным лечением на общую сумму *** рублей 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и договорами возмездного оказания медицинских услуг, заключенных между истцом и ООО «Евгения ДК» от ***, ***, ***, ***, ***, товарными кассовыми чеками.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях установления определения обоснованности поставленного истцу в МЦ «Евгения» диагноза о сотрясении головного мозга и необходимости назначенного лечения.

Согласно заключения экспертов *** ОГУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертиз» у гражданки Максимонько В.Г. имелся ушиб мягких тканей головы, который мог возникнуть *** в результате тупой травмы, как от удара твердым тупым предметом так и от удара о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста. Данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. С жалобами на головную боль, тошноту, чувство голода, боли в шее Максимонько В.Г. обращалась в различные лечебные учреждения - МУЗ «Городская поликлиника ***», МУЗ «Городская объединенная больница» и МЦ «Евгения». Максимонько В.Г. длительное время страдает дисциркуляторной энцефалопатией, обусловленной церебральным атеросклерозом, с выраженным цефалгическим синдромом, по поводу которого наблюдается в МУЗ «Городская поликлиника ***». В МУЗ «Городская объединенная больница» и МУЗ «Городская поликлиника ***» Максимонько В.Г. был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы». В МЦ «Евгения», куда Максимонько В.Г. обратилась ***, ей был установлен диагноз «Закрытая тупая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга». Данный диагноз - «Закрытая тупая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга» не принят во внимание, так как не подтверждается объективными данными - клиническими данными, динамическим наблюдением и анамнестическими данными. Такие симптомы, как головная боль, тошнота могут быть вызваны различными заболеваниями, в том числе и теми, которые имеются у Максимонько В.Г. - дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз. Истцу назначались сосудистые препараты, антиоксиданты и нейротрофические препараты, что показано как при дисциркуляторной энцефалопатии, как и при черепно-мозговой травме.

Ссылаясь на вывод экспертов о том, что полученное истцом телесное повреждение (ушиб мягких тканей головы) квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, представитель ответчика утверждала, что у истца отсутствуют основания требовать возмещения вреда, поскольку никакого вреда ее здоровью причинено не было.

Между тем, суд полагает необходимым указать, что ст. 1064 ГК РФ в любом случае устанавливает общее правило о необходимости возмещения лицом причиненного по его вине вреда. Соответственно, даже если вред, причиненный имуществу или личности истца ее падением на скользком тротуаре, произошедшим по вине ответчика, не квалифицируется именно как вред здоровью, это не снимает с причинителя вреда обязанность по его возмещению.

Кроме того, исследуя вопрос о характере причиненного истцу вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований для несогласия с выводами экспертов, не принявших во внимание в качестве обоснованного поставленный истцу в МЦ «Евгения» диагноз «Закрытая тупая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга». При этом судом принимается во внимание, что экспертиза проводилась по имеющимся документам - медицинским картам истца, в которых зафиксированы ее клинические и анамнестические данные, а также данные динамического наблюдения.

Вместе с тем, судом также учитывается, что при обращении истца в МУЗ «Городская поликлиника ***» ***, до постановки ей в МЦ «Евгения» диагноза «Закрытая тупая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга», терапевт, исходя из обоснованного диагноза «Ушиб мягких тканей головы», выписала истцу листок нетрудоспособности ***, который был закрыт ***

Согласно ст.49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней. Пунктом 12 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от *** *** установлено, что при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Таким образом, при непосредственном осмотре истца с учетом ее фактического состояния и способности осуществлять трудовую деятельность вследствие полученной травмы, терапевт МУЗ «Городская поликлиника ***», проведя экспертизу временной нетрудоспособности истца, пришла к выводу о необходимости выдачи истцу листка нетрудоспособности, а также о необходимости обращения истца за консультацией к неврологу и окулисту. Доказательств необоснованности выдачи истцу такого листка нетрудоспособности в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на необоснованность постановки истцу *** в МЦ «Евгения» диагноза «Закрытая тупая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга», полученные истцом в результате падения *** повреждения (ушиб мягких тканей головы) тем не менее привели к ее нетрудоспособности, удостоверенной соответствующим листком нетрудоспособности, а также вызвали необходимость обращения истца за консультацией к врачам неврологу и окулисту.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате указанного выше падения ей был причинен определенный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Поскольку, как установлено выше, терапевт МУЗ «Городская поликлиника ***», исходя из обоснованного диагноза «Ушиб мягких тканей головы», предписала истцу пройти прием врачей невролога и окулиста (офтальмолога), что было исполнено истцом посредством обращения в МЦ «Евгения» на платный прием к данным специалистам (*** - к неврологу, *** - к офтальмологу), стоимость которого составила *** х 2 = *** рублей, данные обоснованные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается прочих расходов истца на лечение в сумме *** рублей, которые были понесены ею в результате постановки ей в МЦ «Евгения» диагноза «Закрытая тупая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга» и назначения соответствующего лечения, суд полагает их не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что данный диагноз не был признан обоснованным, кроме того, назначенные истцу медицинские препараты, показаны ей и при уже имеющемся у нее длительное время заболевании - дисциркуляторной энцефалопатии, а следовательно, оснований утверждать, что необходимость их приобретения возникла у истца именно по вине ответчика, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истцу Максимонько В.Г. был выписан больничный лист ***, согласно которому истец была временно нетрудоспособна с *** по *** включительно.

Из расчетного листка о начислении истцу заработной платы за *** года усматривается, что истцу был оплачен больничный лист в сумме *** рублей *** копеек, общая сумма, начисленная истцу за *** г., составила *** рублей. При этом за полностью отработанный *** г. истцу было начислено *** рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец указала, что поскольку за время нетрудоспособности ей начислялась не заработная плата, а сохраняемый средний заработок, за *** г. ей, с учетом подоходного налога, было начислено на *** рубля меньше, чем в полностью отработанном *** г., которые она и просила взыскать с ответчика.

Между тем, согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется исходя из его среднего месячного заработка.

Размер пособия по временной нетрудоспособности в силу Федерального закона от *** *** «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», также определяется исходя из среднего месячного заработка.

Таким образом, средний заработок за период временной нетрудоспособности в *** г. за истцом был сохранен, возможности же взыскания в качестве ущерба разницы между средним заработком, сохраненным за гражданином на время его нетрудоспособности, и заработной платой, которую он получил бы, полностью отработав период нетрудоспособности, закон не предусматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку судом установлено, что в результате бездействия ООО АКА «Авиатраст» *** истец Максимонько В.Г. получила травму, пережила физическую боль, временно утратила трудоспособность, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд считает согласно ст. 1100 ГК РФ законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика судом учитывается личность истца, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученной ею травмы на фоне уже имеющегося у нее хронического заболевания мозгового кровообращения, степень вины причинителя вреда, без каких-либо уважительных причин не исполнившего свою обязанность по очистке прилегающего тротуара от наледи и в течение всего времени разбирательства дела отрицавшего наличие у него такой обязанности, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер морального вреда, определенный истцом в сумме *** рублей, завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

Что касается требований Максимонько В.Г. о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом в размере *** рублей, суд полагает их несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины по настоящему делу, и, соответственно, необоснованно понесла расходы по ее уплате.

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимонько Валентины Григорьевны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО АКА «Авиатраст» в пользу Максимонько Валентины Григорьевны расходы на лечение в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО АКА «Авиатраст» о взыскании расходов на лечение, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда Максимонько Валентине Григорьевне - отказать.

Взыскать с ООО АКА «Авиатраст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Р.Г. Рябченко