Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2012 ~ М-575/2012 от 24.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

с участием: представителя истца Николаевой Н.Н., Орловской М.Н.,

представителя ответчика Ивановой Л.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Полетаева Е.В. к ЗАО «Передвижная механизированная колонна 402» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полетаева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Передвижная механизированная колонна 402» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель <данные изъяты> ФИО8, командированный в <адрес>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № находящийся в распоряжении <данные изъяты>» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на основании доверенности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания <данные изъяты>» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ссылаясь на, что страховое возмещение в указанном размере недостаточно для полного восстановления автомашины, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на эвакуатор в размере 19850 рублей, расходы на стоянку в размере 6900 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 657945,73 рубля, составляющий разницу между восстановительной стоимостью автомашины и выплаченным страховым возмещением, моральный вред в размере 70000 рублей, расходы по оплате аренды в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 11250 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании аренды автомашины в сумме 50 000 рублей просила не рассматривать.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику <данные изъяты> сообщили о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки 62 № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 14:30 на <адрес> участниками которого являлись водитель <данные изъяты> ФИО8, командированный в <адрес>, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находящийся в распоряжении <данные изъяты>» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, находящийся в распоряжении ФИО9 на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия <данные изъяты>» после проведения внутреннего служебного расследования составила Акт служебного расследования ДТП. Было выяснено, что водитель ФИО8 перед командированием прошел стажировку, о чем имеется отметка в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ОТ и БДДК, контрольный лист прохождения обучения безопасным методам труда, машину принял в исправном состоянии. На основании выше указанного акта ФИО8 был объявлен выговор и с должности водителя он был переведен в слесаря.

Таким образом, ответчиком не оспаривается тот факт, что указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине их работника, в связи с чем в соответствии со ст.1068 ГК РФ на ответчика должна быть возложена ответственность за возмещение вреда, в размере, превышающим лимит ответственности, установленный договором страхования, в данном случае, размер 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> истицей была направлена претензия на сумму 699695,73 руб. К Претензии были приложены не все указанные в Приложении Документы, на которые ссылался истец, в связи с этим <данные изъяты> запросило документы у Страховой компании <данные изъяты>» для подтверждения оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответ на Претензию был направлен посредством почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также при общении с представителем Полетаева Е.В. (по телефону) ФИО10 сообщили, что согласно действующему законодательству РФ, а также Отчета независимой экспертизы, страховая компания произвела им полную страховую выплату ДД.ММ.ГГГГТаким образом, оснований полагать, что страховщик уклонился от рассмотрения претензии истицы, умышленно не сообщил результат ее рассмотрения, в связи с чем истица, не обладая указанной информацией, вынуждена хранить свою автомашину на стоянке в автосервисе и нести расходы по оплате автостоянки, надуманны и не соответствуют действительности., в связи с отказом

Страховщик страховая компания, с которой у ответчика заключен договор, Открытое акционерное страховое общество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил истцу 120 000 рублей. ( л.д.40-51).

В соответствии с произведенной независимой экспертизой <данные изъяты> отчет №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 150 699 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и на ином законном основании. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик <данные изъяты> является собственником автомобиля, а также работодателем водителя ФИО8, виновного в причинении ущерба истцу. Ущерб причинен при исполнении ФИО8 трудовых обязанностей, что представитель ответчика ОАО <данные изъяты> признал.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО8 имуществу истца, превышает лимит ответственности страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, ОАО «ПМК-402» должно нести ответственность за возмещение вреда в части, превышающей 120000 рублей – в размере 30 699 рублей.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы, составляющей разницу между восстановительной стоимости автомашины, рассчитанной без учета износа автомашины, и выплаченной суммой, не основаны на законе.

Истицей не представлено в суд доказательств того, что она не имеет возможности приобрести детали для восстановления автомашины без учета степени износа. Ее доводы в этой части голословны.

Тогда как по смыслу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие правила возмещения вреда, взысканию виновного лица в пользу потерпевшего подлежит ущерб, то есть денежная сумма в таком размере, который достаточен для приведения имущества потерпевшего в такое же состояние, в каком оно находилось ранее, до совершения в данном случае дорожно-транспортного происшествия.

При этом имущество не может быть улучшено за счет виновного лица. Поэтому требования истицы о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости автостоянки в размере 6900 рублей, поскольку истицей не представлено доказательств понесенных расходов в этой части.

Информация из сети Интернет о стоимости хранения автомашин на стоянках в <адрес> не является допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов истицей. Квитанция об оплате услуг за хранение автомашины ею не представлены, тогда как такая возможность судом предоставлялась. Также истицей не доказана причинно-следственная связи между необходимостью хранения автомашины на стоянке в сервисе и действиями ответчика, отказавшегося в оплаты расходов. Суд полагает, что требования в этой части надуманным и объективно ничем не подтверждаются.

Также не основаны на законе, положениях ст.ст. 1110, ст. 151 ГК РФ требования о компенсации морального вреда. Истица требования в этой части обосновывает моральными страданиями, связанными с совершением аварии, причинением ей материального ущерба, в результате аварии, неудобством из-за невозможности пользоваться своей машиной. Ссылка на то, что в результате аварии был причинен вред здоровью мужу истицы, который управлял автомашиной, и ребенку, ничем не подтверждается, медицинских документов об этом также не представлено.

Вместе с тем суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов по эвакуации автомашины с места ДТП. Истицей представлен чек

( л.дл.11), из которого усматривается, что за автотранспортные услуги

( эвакуатор) оплачено ООО «Родничок» 19 850 рублей, что подтверждается также кассовым чеком. Дата ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате ДТП, чек представлен истицей, следовательно, был выдан ей. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в чеке не указана фамилия лица, оплатившего услуги, значения для разрешения данного спора при наличии указанных обстоятельств не имеет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1716,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полетаева Е.В. к ЗАО «Передвижная механизированная колонна 402» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Передвижная механизированная колонна 402» в пользу Полетаева Е.В. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 19850 рублей, возмещение ущерба 30699 рублей, госпошлину в размере 1716,47 рублей, а всего 52265,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате автостоянки, компенсации морального вреда отказать. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.