Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-394/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-394/2019 Мировой судья Завадская А.А.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу Дридгер Ольги Евгеньевны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3464/2018 по иску Комчадалова Василия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комчадалов В.Ю. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18марта 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Дридгер О.Е., управлявшей автомобилем «TOYOTAVITZ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ПА автомобилю «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты в соответствие со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об ОСАГО», ПАобратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и осуществлена страховая выплата в размере 34 800 рублей, однако согласно экспертному заключению ИП ВП № 6354/17 от 08.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный знак ***, составляет 56400 рублей.

18апреля 2016 года между ПА и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Комчадалову В.Ю. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

На предъявленную претензию к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 11 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы в размере 448 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05сентября 2016 года исковые требования Комчадалова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а также 20000 рублей в счет оплаты расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы и 448 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Дридгер О.Е. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и направить настоящее дело для рассмотрения по общим правилам искового производства в суд первой инстанции. Считает, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 затрагивает непосредственно ее права и интересы, поскольку на основании постановленного судебного акта ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с нее (Дридгер О.Е.) страхового возмещения, выплаченного истцу, в порядке регресса. Однако при вынесении вышеуказанного решения мирового судьи податель жалобы была лишена возможности донести свою позицию, поскольку не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение, которое должно быть изготовлено в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствует мотивированное решение по настоящему гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ)

Решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 31.05.2019 года полномочия мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 Завадской А.А. с 1 июля 2019г. по п.1 п.п.1 ст.14 Закона РФ от 26.06.1992 года №3132-1 «О статусе судей в РФ» прекращены в связи с уходом в отставку.

Как указано выше полномочия судьи Завадской А.А., принявшей судебный акт, прекращены 01.01.2019 на основании Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку и у суда первой инстанции отсутствует возможность составления мотивированного решения, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Комчадалова Василя Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Комчадалова Василя Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда В.А. Фурсов