Решение по делу № 2-3398/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-3398/2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.А., Алекян В.С. к Белову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истцы Белов А.А. и Алекян В.С. обратились в суд с иском и просят признать ответчика Белова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они зарегистрированы и проживают по <адрес>. Также в квартире зарегистрирован ответчик Белов А.В. Указанная квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена <дата> на основании ордера на семью из 4-х человек: В., Б. и двое детей Белов А.В., А.. В 1999 году ответчик выехал добровольно из указанной квартиры в другое место жительства в г. Москву по месту жительства своей супруги, с которой состоял в гражданском браке и в квартире больше не появлялся, вывез свои вещи, попыток к вселению не предпринимал и не предпринимает, о своем местоположении не сообщает до настоящего времени, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Ответчику никогда не чинились препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой, конфликтных отношений у него никогда не было. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован в квартире, что препятствует истцам использовать свое право на приватизацию жилого помещения. В связи с тем, что ответчик не участвовал в оплате коммунальных платежей, судебным приказом мирового судьи от 04.06.2004 года взыскана задолженность за коммунальные платежи солидарно с В., Белова А.В. и А. в пользу МУП «Жилищник». Ответчик продолжал злостно уклоняться от уплаты коммунальных услуг и <дата> было заключено соглашение <номер> о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги между КУИ г. Серпухова и А., действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Алекян В.С., в размере 2/4 доли от общей платы. <дата> А. умерла и была снята с регистрационного учета, в связи с чем, указанное соглашение утратило юридическую силу. Актом ООО «Жилищник-5» установлено, что ответчик в квартире не проживает, его вещей личного обихода нет и установить его местоположения не представляется возможным.

Истец Белов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Кузнецова Л.П. (л.д.16).

Истец несовершеннолетняя Алекян В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, указав, что не желает общаться со своим дядей – ответчиком Беловым А.В., боится его. Она проживала в спорной квартире до 08.02.2013 года, а после смерти своей матери А. переехала жить к своему отцу Алекян С.А. Истец Белов А.А. проживал какое-то время в спорной квартире и там до сих пор находятся его личные вещи. Ответчик Белов А.В. не проживает в данной квартире длительное время, ушел из квартиры добровольно, его никто не выгонял.

Законный представитель несовершеннолетней Алекян В.С. – Алекян С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что периодически звонил ответчику по вопросу приватизации квартиры, на что тот отвечал отказом.

Представитель истцов Белова А.А. и Алекян В.С. по доверенности Кузнецова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Белов А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что перед службой в армии проживал в данной квартире с первой женой и сыном. В 1994 году они переехали жить в другую квартиру, так как у супруги были разногласия с отцом истца. Затем он развелся с женой и уехал проживать в г. Москву. Однако в квартиру приезжал. В 2005 году оплатил долг за коммунальные услуги по спорной квартире около <данные изъяты>. Они с сестрой А. не могли договориться по поводу обмена квартиры, но всегда с ней общались, отмечали вместе праздники. В 2011 году было заключено соглашение об определении долей в оплате коммунальных платежей между сторонами. Он произвел замену труб, счетчиков в квартире. Он оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт. Не проживал в квартире, так как там проживала его сестра, она должна была устраивать свою личную жизнь.

Представитель ответчика Белова А.В. по доверенности Шайхразиев М.Т. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал свои письменные возражения, из которых усматривается, что право проживания в спорной квартире у ответчика возникло на основании ордера от <дата>. Ответчик постоянно проживал в данной квартире до смерти своего отца В. После смерти В. А. стала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, совместное проживание в спорной квартире стало крайне затруднительным и ответчик вынужден был временно выехать из спорной квартиры, не снимаясь с регистрационного учета. Ответчик до настоящего времени уплачивает коммунальные платежи, на свои средства осуществляет обслуживание коммуникаций и учетных приборов в спорной квартире. Зарегистрированные в квартире лица не оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, и был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Ответчик неоднократно, но безуспешно пытался реализовать свое право на приватизацию части спорной квартиры. Однако все его предложения по совместным действиям начала процедуры приватизации спорной квартиры оказались безрезультатными ввиду пассивности и бездействия истцов. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.56-57, 78-80).

Третье лицо представитель Управления опеки и попечительство Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов в судебном заседании исковые требования поддержала, в связи с тем, что нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на приватизацию квартиры.

Третье лицо представитель Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.74), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством (л.д.45).

Третье лицо представитель ООО «Жилищник-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица Управления опеки и попечительство Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов, допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Белова А.А., Алекян В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера <номер> <дата> В. на состав семьи из четырех человек: квартиросъемщик В., жена Б., сын Белов А.В., дочь А. (л.д.7).

В квартире <адрес>, зарегистрированы: Белов А.А. с <дата> г., Белов А.В. с <дата> г., Алекян В.С. с <дата> (л.д.8).

А. умерла <дата> (л.д.9).

Родителями Алекян В.С. являются Алекян С.А. и А. (л.д.10).

Алекян С.А. и А. заключили брак <дата> (л.д.11).

Судебным приказом мирового судьи от 04.06.2004 года с В., Белова А.В. и А. в пользу МУП «Жилищник» взыскана задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами <адрес> за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> (л.д.12).

<дата> между КУИ г. Серпухова, действующего от имени муниципального образования «Город Серпухов Московской области», и А., действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Алекян В.С., <дата> рождения, заключено соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги (л.д.13).

<дата> между МУП «Серпуховская теплосеть» и А. заключено соглашение о погашении задолженности (л.д.14).

<дата> между А. и МУП «РКЦ ЖКХ» заключен договор погашения задолженности (л.д.15).

В. умер <дата> (л.д.58).

<дата> между Беловым А.В. и МУП «Серпуховская теплосеть» заключен договор <номер> на замену внутренней системы горячего и холодного водоснабжения с использованием заказчика в квартире, расположенной <адрес> (л.д. 59-61).

<дата> и <дата> между КУИ г. Серпухова, действующего от имени муниципального образования «Город Серпухов Московской области», и Беловым А.В. заключены соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги (л.д.62-63).

Согласно актов ООО «Жилищник-4» от 28.02.2013 года и 25.11.2013 года Белов А.В. в квартире <адрес> длительное время не проживает, соседи его также не видели в течение длительного времени (приблизительно около 10 лет), имущества, принадлежащего ему, его личных вещей и предметов обихода в квартире не имеется (л.д.66-67).

Из выписки из лицевого счета <номер> за ноябрь 2013 г. усматривается, что в квартире <адрес> зарегистрирован один человек, задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется (л.д.81).

Согласно справки МУП «РКЦ ЖКХ» от 20.12.2004 года в данной квартире зарегистрированы: Белов А.В., сын – Белов А.А., А. (л.д.82).

Согласно справки МУП «РКЦ ЖКХ» от 15.02.2008 года в спорной квартире зарегистрированы: Белов А.В., сын – Белов А.А., Алекян В.С., А. (л.д.83).

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что проживает в соседней квартире с 1977 года. Беловы переехали в квартиру в 1985 году. Ответчик со своей семьей сначала проживали в спорной квартире, потом стали снимать квартиру и больше не возвращались. При жизни А. говорила ей, что брат – ответчик по делу не платит за квартиру. А. звонила ему и просила решить этот вопрос. В настоящее время Алекян В.С. проживает у своего отца, в спорной квартире никто не проживает. После смерти А. она видела, что ответчик приезжал в мае и сентябре 2013 года в квартиру и забирал вещи. Ответчик попросил ее забрать квитанции об оплате за квартиру и передать потом ему, но до сих пор не забрал их. В ее присутствии никакие акты не составлялись и осматривать квартиру она не ходила, подписать бумагу ее попросила В.С., расписался свидетель только за свои паспортные данные. Сын ответчика – истец Белов А.А. в квартире не проживает, иногда приходил к тете и двоюродной сестре.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что истец Белов А.А. - ее сын, а Алекян В.С. - племянница. В 1989 году она вышла замуж за ответчика Белова А.В. и они проживали в спорной квартире до 1994 года. После смерти Б. – матери ответчика в 1994 году они с ответчиком переехали на частную квартиру, где проживали два года. В 1998 году Белов А.В. уехал в г. Москву и больше в семью не вернулся, в 2003 году брак между ними был расторгнут. В спорной квартире остались проживать отец ответчика – В., сестра А. и племянница Алекян В.С. Истцы предлагали ответчику приватизировать спорную квартиру, но он отказывался. Ей известно, что до 2004 года коммунальные услуги не оплачивались и имелась задолженность. С 2006 года по настоящее время Белов А.А. оплачивает 1/4 часть коммунальных платежей самостоятельно. Ответчик отказывается приватизировать квартиру. О том, что ответчик приходит в квартиру ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что Белов А.В. не хотел проживать в данной квартире, так как его сестра злоупотребляла спиртными напитками. Со слов Белова А.В. ему известно, что он предлагал сестре приватизировать спорную квартиру, но она отказывалась. Белов А.В. менял трубы в квартире, приезжал постоянно в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, ответчик в настоящее время проживает в Москве со своей гражданской женой и приезжает в спорную квартиру. В мае 2012 года менял трубы в квартире, купил стол-мойку. В квартире проживали А. со своей дочерью Алекян В.С., а после смерти А. ее дочь переехала жить к отцу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что с 1996 г. знает ответчика, так как они вместе работали. С 2000 года она проживает с ответчиком в гражданском браке. Ответчик предлагал сестре приватизировать квартиру, но она не согласилась из-за финансовых трудностей. Ответчик оплачивал коммунальные платежи за квартиру, приезжал в квартиру. В 2012 году они вместе с ответчиком меняли трубы в указанной квартире. Ответчик проживает в ее однокомнатной квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что знает семью Алекян 14 лет, так как работала няней у А. Белов А.В. в спорной квартире не проживал. При ней в квартире делали ремонт: клеили обои и стелили линолеум. А. хотела приватизировать квартиру, но ее брат – ответчик по делу не соглашался. При ней никаких конфликтов в отношении квартиры не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что работала с А. Х. приходила в квартиру, где всегда была чистота. О том, что А. употребляла спиртные напитки, ей не известно. Ответчика в указанной квартире никогда не видела. За квартиру А. платила сама и брат ей не помогал. Х. давала А. обои, плитку и помогла делать ремонт в квартире. Когда А. болела, то брат не навещал ее, приезжал только на похороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что знала А. с 2008 года, так как они работали вместе. Ей известно, что Белов А.В. не оплачивал коммунальные услуги и не приезжал в спорную квартиру. Она предлагала обменять свои две квартиры на спорную квартиру, но обмен не получился. С 2008 года А. оплачивала за квартиру сама. Была задолженность, которую потом погасили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что знал А. с <дата> года, когда она устроилась на работу. Со слов А. ему известно, что она просила брата приехать и заплатить за квартиру, но он не платил. Он был в квартире, которая находится в хорошем состоянии. Д. оказывал материальную помощь А. для ремонта в квартире.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что в спорное жилое помещение ответчик был зарегистрирован на основании ордера <дата>, как член семьи В., вселялся в спорное жилое помещение и приобрел право пользования им. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, проживает в г. Москве, где работает. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Несмотря на то, что ответчик с 1999 года не проживает в спорной квартире, при рассмотрении настоящего гражданского дела не было получено доказательств, свидетельствующих о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. В отношении спорной квартиры ответчиком исполняются обязательства, вытекающие из договора жилого помещения. Он оплачивает приходящиеся на его долю платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем в судебное заседание на обозрение были представлены квитанции за период с 2004 года по настоящее время, задолженности по оплате не имеется (л.д.81), производил замену внутренней системы горячего и холодного водоснабжения в квартире. Само по себе обстоятельство не проживания в спорном жилом помещении, вне связи с иными установленными по делу обстоятельствами, не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, факт отказа ответчика от реализации своих жилищных прав спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, бесспорных доказательств к этому истцами не представлено.

Спор сторон о порядке приватизации спорного жилого помещения, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований о признании ответчика Белова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Белова А.А., Алекян В.С. к Белову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Белова А.А., Алекян В.С. к Белову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 г.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус