Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2651/2016 от 21.01.2016

Судья: Шахбанов А.А. Дело № 33-2651/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л.А.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2016 года апелляционную жалобу Краева А.Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Краева А.Л. к ОМВД России по Чеховскому району, ГУ МВД РФ по Московской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, безде йствием и решениями государственных органов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Краева А.Л., представителя ГУ МВД России по Московской области Артюхина С.С., представителя ОМВД по Чеховскому району – Быковой С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Краев А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам - ОМВД России по Чеховскому району, ГУ МВД РФ по Московской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Московской области о признании действия СО ОМВД по Чеховскому району, причинившими ему вред в том числе моральный, длительным не принятием процессуального законного решения, не уведомлением его о принятом процессуальном решении, затягиванием дела, что нарушило его права и причинило ему моральный вред, размер компенсации которого истцом оценен в 600 000 рублей, который просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казначейства РФ.

В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2014 г. следователем СО ОМВД России по Чеховскому району Хараевой В. Н. вынесено заведомо незаконное и необоснованное, по его мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора г. Чехов от 18.09.2014 г. признано необоснованным, однако, несмотря на это, лишь 19.03.2015 г. следователем СО ОМВД России по Чеховскому району Друзиной Е. В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ, и он был признан потерпевшим.

Считает, что ему создавались препятствия в признании его потерпевшим и не предпринимались меры для возмещения причиненного преступлением вреда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ОМВД России по Чеховскому району в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика - ГУ МВД РФ по Московской области в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице УФК по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Краев А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 11.02.2014 в ОМВД России по Чеховскому району поступил материал проверки по факту ДТП, имевшего место 24.07.2013 г. на 68 км + 100 а/д «Москва-Симферополь», Чеховского района Московской области с участием водителей Козаченко А.Н. и Краева A.JL, который был зарегистрирован в КУСП № 1585.

13.03.2014 следователем СО ОМВД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия постановления за № 83/183 направлена Чеховскому городскому прокурору, Краеву A.JL, Казаченко А.Н.

Краевым А.Л. данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано Чеховскому городскому прокурору.

18.09.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Чеховского городского прокурора, материалы проверки направлены в СО ОМВД для проведения дополнительной проверки.

22.09.2014г. материал проверки КУСП № 1585 поступил в ОМВД, после чего следователем СО ОМВД вынесено постановление об установлении срока дополнительной проверки до 21.10.2014.

21.102014 г. следователем СО ОМВД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК копия постановления за № 83/183 направлена Чеховскому городскому прокурору, Краеву А.Л., Казаченко А.Н.

10.03.2015 г. указанное постановление отменено и.о. начальника СО ОМВД майором юстиции.

19.03.2015г. следователем СО ОМВД принято решение о возбуждении уголовного дела № 14995 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Козаченко А.Н.

Срок предварительного следствия 09.05.2015 г. продлен на 1 месяц до 19.06.2015 г.

13.06.2015 г. потерпевший Краев А.Л ознакомлен с материалами уголовного дела № 14995. При ознакомлении с материалами уголовного дела от него поступило заявление о том, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничений во времени, путем личного прочтения, заявлений и ходатайств не имеет.

14.06.2015 г. следователем СО ОМВД принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии. 15.06.2015 г. постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии утверждено и.о. начальника СО ОМВД и в порядке надзора направлено Чеховскому городскому прокурору.

24.06.2015 Чеховским городским прокурором уголовное дело № 14995 возвращено в СО ОМВД по минованию надобности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу об отказе в компенсации морального вреда, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца ответчиками не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СО МВД Росси по Чеховскому району в течение 6 месяцев не исполняли обязанности по исполнения предписаний закона, не служат основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Истец не был лишен возможности обжаловать их действия в порядке ст. 125 УПК РФ, даже в случае, если решения должностных лиц ему не были известны. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец воспользовался своими правами, обжаловав постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не определены обстоятельства, имеющие значения для дела, опровергаются материалами дела.

Обжалуемое решение суда, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, содержит в том числе, мотивировочную часть, в которой изложены обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, по всем заявленным требованиям.

Указанные доводы, сводятся к несогласию истца с выводами суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

По указанным основаниям судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю был причинен моральный вред действиями ответчика, несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи