Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2012 ~ М-34/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-111/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Нуянзиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

10 февраля 2012 года

Гражданское дело по иску Ахмярова Марата Абдулхаметовича к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику признании условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 03 ноября 2009 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» в г. Саранске был заключен кредитный договор № с выплатой процентов в размере 18,75% годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату банку комиссии за ведение ссудного счета считает противоречащими действующему законодательству РФ, нарушающими его права как потребителя. В связи с чем, просит признать недействительным условия кредитного договора от 03 ноября 2009 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму в размере 61200 рублей, руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, в заявлении от 31.01.2012 года просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца – адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера № 6 от 31.01.2012 года, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения извещен повесткой, о чем имеется уведомление с подписью.

Учитывая имеющееся в деле уведомление о своевременном извещении ответчика о дне рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В силу ст.ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03 ноября 2009 года между Ахмяровым М.А. и ООО «Русфинанс Банк» в г. Саранске был заключен кредитный договор № 2009_6268159 на сумму 150000 рублей с выплатой процентов в размере 18,75% годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,7%, что составляет 2550 руб. ежемесячно (л.д.4).

С данными условиями на момент заключения договора Ахмяров М.А. согласился, подписав указанный кредитный договор.

Согласно графику платежей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 2 550 рублей, а за период с 15.12.2009 года по 15.11.2011 года составила 61 200 рублей (л.д.5).

В материалах дела имеются квитанции об оплате кредита истцом (л.д.6-16).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29 и части 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 4.53 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. №302-П, назначение счетов, в том числе счёта №455 «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам»: учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 и 2.1 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

На основании статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. №302-П, и указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, который не является банковским счётом, предусмотренным статьёй 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьи 845 ГК Российской Федерации, поэтому взимание комиссии за его ведение не является платой за осуществление банковской операции и, следовательно, взимание этой комиссии не соответствует требованиям, установленным статьями 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьёй 819 ГК Российской Федерации и указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» (подобное толкование правовых норм, касающихся открытия и ведения банками ссудных счетов, открываемых для учёта предоставляемых физическим лицам кредитов, применяется в судебном практике – определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011г. №53-В10-15);

Следовательно, пункт о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора № 2009_6268159 от 03 ноября 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, в силу статьи 168 ГК Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным с момента заключения договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 61 200 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что в связи с нарушением его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он претерпел нравственные переживания.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает заявленные требования о взыскании 25 000 рублей завышенными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в сумме 3000 рублей, в остальной же части иска истцу следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 31 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно квитанции от 19.12.11 года уплачено за услуги представителя сумма в размере 8000 рублей за составление искового заявления в суд и участие в судебном заседании. Учитывая то обстоятельство, что данное дело не является сложным и объемным, проведено лишь одно судебное заседание, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Русфинанс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 1824 рубля (по требованию имущественного характера) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахмярова Марата Абдулхаметовича удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора <данные изъяты> о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Ахмярова Марата Абдулхаметовича уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего сумму в размере 70 200 рублей (семьдесят тысяч двести рублей), в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 32 100 рублей (тридцать две тысячи сто руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2024 рубля (две тысячи двадцать четыре руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись

Копия верна-судья

Пролетарского суда г. Саранска                 И.С.ЛЕСНОВА

Секретарь суда                            О.Н.Пестова

Решение изготовлено 10.02.2012 года

Судья Пролетарского суда г. Саранска             И.С.ЛЕСНОВА

Подлинник решения находится в гражд. деле № 2-111/2012г. в Пролетарском суде г. Саранска