Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2015 ~ М-3520/2015 от 15.06.2015

№2-4426/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Стародубцевой В.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Василенко ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании денежных средств за переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ года уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона № состоянию здоровья. В период прохождения службы в период с ДД.ММ.ГГГГ годы привлекался работодателем к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, однако, оплата за это работодателем не производилась. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за переработки в сумме <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб. (л.д.3-9).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Пенькова И.Н. с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию в предварительном судебном заседании.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов и пояснений сторон, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах МВД. С ДД.ММ.ГГГГ – работал в отделе МВД России по <адрес> району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен по состоянию здоровья (л.д.10, 120-121).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в качестве компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что в период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ г. денежная компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в ночное время, выходные и праздничные дни ему не начислялась.

Согласно Приказу МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" пунктами 4, 5 и 5.1 установлены сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 4 указанного приказа).

В суде истцом подтверждено то обстоятельство, что денежное довольствие за текущий месяц производилось 25 числа каждого месяца. Ежемесячно получая заработную плату 25 числа без учета спорных сумм, истцу было известно о нарушении его прав.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к своему руководству с данным вопросом и письмом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-13) истцу было отказано в спорных выплатах. Однако, как следует из материалов дела, за защитой нарушенных прав истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали бы наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцу начисления за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни не производились, следовательно, в силу статьи 392 ТК РФ он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленной компенсации в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату. У работодателя не имелось обязанности по выплате спорных сумм при увольнении истца. В данном случае отношения не приобрели длящийся характер.

Таким образом, никаких исключений по сроку исковой давности по данному спору не имеется.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после окончательного расчета при увольнении, несостоятельны. Проходя службу в течение длительного времени, истец регулярно получал заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего время, а также за работу в выходные и праздничные дни, и он не мог не знать об этом. Факт не оплаты сверхурочной работы был очевиден по окончании каждого месяца, а тем более, с 2012 года. Право на подачу рапорта о выплате компенсационных выплат истцом не реализовано.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение ответчиком каких-либо трудовых прав истца.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительным причинам суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Василенко ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании денежных средств за переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.