Решение по делу № 2-3544/2015 ~ М-2944/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2015 год                                                                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Беляев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 28.04.2015 г. в 23 час. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Коваленко А.С., <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Коваленко А.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. С заявлением о наступлении страхового случая и выплаты возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой возмещения, он обратился в ООО «Кротон» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

          Определением суда от 09.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коваленко А.С.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие. В письменном отзыве, представленном суду, исковые требования Беляева А.В. не признал, указав, что в связи с наступлением страхового случая от 28.04.2015 г. истцу 02.06.2015 г. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец 22.06.2015 г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией. В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая экспертиза. Ссылается на то, что эксперт, составивший представленную истцом независимую техническую экспертизу, отсутствует в государственном реестре экспертов-техников и не имеет право на проведение независимой технической экспертизы. В связи с тем, что представленный Беляевым А.В. в обоснование заявленных требований документы не соответствовали Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имело возможности проверить их обоснованность. Указал, что поскольку потерпевшим не были представлены документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае если суд придёт к выводу о необходимости применения штрафных санкций к страховщику, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо Коваленко А.С., надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15 Положения).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п.4.17 Положения).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Беляев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

28.04.2015 г. в 23 час. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Коваленко А.С., <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.04.2015 г. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Коваленко А.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС (не учел дорожные и метеорологические условия), не предпринял меры к снижению скорости, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вина Коваленко А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

Вины Беляева А.В. в совершении ДТП судом не установлено. Ответственность Беляева А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 22.04.2015 года по 21.04.2016 года.

В связи с чем, Беляев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил Беляеву А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, Беляев А.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком в ходе судебного следствия оспаривалась стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.07.2015 г. по делу назначена автотехническя экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.04.2015 г. составила <данные изъяты> руб.

При вынесении решения в подтверждение суммы ущерба, причиненного ДТП, суд принимает заключение эксперта ИП <ФИО>4 Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость ремонта автомобиля и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком в судебном заседании не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» произвело Беляеву В.А. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда <данные изъяты>

Также на основании п. п.4.12 Положения с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева А.В. <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования Беляева А.В. о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Беляевым А.В. за оказание юридических услуг по договору было оплачено <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности оплачено <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности оплачено <данные изъяты> руб. И взыскивает указанную сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в сумме 4576 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляева А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в сумме 4576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2015 г.