Решение по делу № 2-485/2019 ~ М-518/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-485/2019

11RS0009-01-2019-000485-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 23 октября 2019 года гражданское дело по иску Ярапова Игоря Витальевича к Русакову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Ярапов И.В. обратился в суд с иском к Русакову С.Л. о взыскании в порядке регресса денежных средств в суме 274 730 руб. 12 коп., убытков в сумме 34 244 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб. 03 коп.

В обоснование указано, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 января 2010 года с истца, ответчика в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26 января 2007 в сумме 489 207 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб. 03 коп., заемщиком по которому является ответчик, а истец –поручителем. Истец погасил долг в сумме 274 730 руб. 12 коп., исполнительное производство <№> окончено 22 сентября 2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. С истца также взыскан исполнительский сбор в сумме 34 244 руб. 56 коп. Требования истца о возмещении указанных сумм ответчиком не исполняются. Истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 329, 361, 363, 365, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, считает, что ответчик обязан выплатить истцу выплаченную им задолженность по кредитному договору и убытки по оплате исполнительского сбора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец сведения о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ответчик представил отзыв относительно иска, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), при этом учитывает, что исполнительное производство по взысканию с истца в солидарном порядке кредитных средств было окончено 22 сентября 2016 года, исковое заявление поступило в суд 23 сентября 2019 года.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что 26 января 2007 года между <данные изъяты> (кредитор) и Яраповым И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства <№>-П, согласно которому Ярапов И.В. взял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщика Русакова С.Л. всех его обязательств по кредитному договору № 71 от 26 января 2007 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Вступившим в законную силу 26 января 2010 года решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 января 2010 года по гражданскому делу <№> солидарно взысканы с Русакова С.Л., Ярапова И.В., ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <№> от 26 января 2007 года в сумме 489 207 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб. 03 коп. Решением суда установлено, что кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен с заемщиком Русаковым С.Л., а с Яраповым И.В. и ФИО1 были заключены договоры поручительства от 26 января 2007 года.

05 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми в отношении Ярапова И.В. возбуждено исполнительное производство <№> во исполнение приведенного решения суда.

22 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми исполнительное производство <№> в отношении Ярапова И.В. окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением).Согласно материалам исполнительного производства, Яраповым И.В. во исполнение решения суда от 12 января 2010 года в период с апреля 2010 года по март 2016 год частями выплачен долг на общую сумму 274 730 руб. 12 коп.

Ярапов И.В. на основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Русакова С.Л. выплаченную задолженность по кредитному договору <№> от 26 января 2007 года, поскольку ему как поручителю, исполнившему обязательство ответчика, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Ответчик Русаков С.Л. в своем возражении заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исполнительное производство было окончено 22 сентября 2016 года, а иск подан в суд 23 сентября 2019 года, то есть по истечении срок исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, подлежащего исчислению со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давно-стью признается срок для защиты права по иску лица, право которого наруше-но.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных положений закона, а также статьей 365 и 387 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с требованием после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения истцом обязательств как поручителя по каждому платежу, соответственно окончание течения срока исковой давности приходится по платежу 15 марта 2016 года -15 марта 2019 год (последний платеж).

С настоящим иском истец обратился в суд 23 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным ос-нованием для отказа в удовлетворении требования.

Истец просит взыскать с ответчика исполнительский сбор в сумме 34 244 руб. 56 коп. как понесенные убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец не представил суду доказательств по взысканию с него судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и уплаты данного сбора в сумме 34 244 руб. 56 коп.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Княжпо-гостскому району УФССП по Республике Коми <данные изъяты> представила информацию о том, что исполнительский сбор по исполнительному производству <№> с Ярапова И.В. не взыскивался. Исполнительский сбор по сводному исполнительному производству <№>-СВ в размере 34 244 руб. 56 коп. взыскан с солидарного должника ФИО1 Таким образом, истцу убытки в связи с неисполнением кредитных обязательств ответчиком не причинены.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требова-ний следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ярапова Игоря Витальевича к Русакову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств в сумме 274 730 руб. 12 коп., убытков в сумме 34 244 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб. 03 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья                 О.В. Черникова