Приговор по делу № 1-142/2017 от 28.02.2017

№ 1-142/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                                        06 апреля 2017 года

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного

прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого Перепрыгина А.Ю.,

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю.,

представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Князева С.В.,

его защитника – адвоката Томака Е.А.,

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шмуратко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Перепрыгина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

05 апреля 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Князева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 02.02.2017 Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Перепрыгин А.Ю. и Князев С.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Преступление ими совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 07.05.2016 года до 03 часов 27 минут 8.05.2016 года, Князев С.В. и Перепрыгин А.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения, каждый, на участке местности около <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий А.В.

Находясь в указанном месте, в указанное время у Князева С.В., с целью выезда в Назаровский и Ужурский районы Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим А.В. Своими преступными намерениями Князев С.В. поделился с Перепрыгиным А.Ю., который преступный умысел Князева С.В. одобрил, после чего, они разработали план неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, согласно которому они решили потребовать от А.В. свозить их, либо передать им указанный выше автомобиль для поездки в Назаровский и Ужурский районы Красноярского края, а в случае если А.В. ответит отказом, Князев С.В. выскажет ему угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Перепрыгин А.Ю. применит такое насилие с целью подавления воли А.В. к сопротивлению, тем самым, Князев С.В. и Перепрыгин А.Ю. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим А.В.

Реализуя свой совместный преступный умысел в период времени с 16 часов 00 минут 07.05.2016 года до 03 часов 27 минут 08.05.2016 года, Князев С.В. и Перепрыгин А.Ю., находясь на участке местности около <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, потребовали от собственника вышеуказанного автомобиля А.В. свозить их в Назаровский и Ужурский районы, на что последний ответил отказом.

После этого, Князев С.В., действуя согласно ранее разработанному плану, с целью подавления воли А.В. к сопротивлению и достижения совместного с Перепрыгиным А.Ю. преступного результата, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного пользования автомобилем А.В. и желая их наступления, высказал А.В. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае если последний не передаст ему и Перепрыгину А.Ю. указанный выше автомобиль <данные изъяты> для поездки в Назаровский и Ужурский районы Красноярского края, на что А.В. ответил отказом.

Затем, Перепрыгин А.Ю., находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли А.В. к сопротивлению и достижения совместного с Князевым С.В. преступного результата, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного пользования автомобилем А.В., а также причинения последнему физической боли, и желая их наступления, умышленно и с достаточной силой нанес один удар ногой по грудной клетке потерпевшего, причинив ему физическую боль, тем самым, Перепрыгин А.Ю. применил к А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В результате примененного насилия и высказанных угроз применения насилия, А.В. вынужденно передал Князеву С.В. и Перепрыгину А.Ю., ключи от личного автомобиля <данные изъяты>

После этого, Князев С.В и Перепрыгин А.Ю. сели в салон вышеуказанного автомобиля, где Князев С.В., продолжая действовать с целью достижения совместного преступного результата, группой лиц по предварительному сговору, завел ключами двигатель автомобиля, и они поехали на указанном автомобиле в Назаровский и Ужурский районы Красноярского края, тем самым, Князев С.В. и Перепрыгин А.Ю. неправомерно завладели без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим А.В.

Подсудимые Перепрыгин А.Ю. и Князев С.В. с предъявленным обвинением согласны, виновными себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признали полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявили добровольно после консультации со своими защитниками, осознают характер и последствия такого ходатайства.

Потерпевший А.В., надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Защитники Калинченко Г.Ю., Томак Е.А. просили удовлетворить ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хлюпина В.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, наказание за преступление, совершенное Перепрыгиным А.Ю. и Князевым С.В. не превышает 10 лет лишения свободы, каждый из подсудимых добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознают последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимым, и с которым подсудимые Перепрыгин А.Ю. и Князев С.В. согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Перепрыгина А.Ю. и Князева С.В., суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Перепрыгину А.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

    Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Перепрыгин А.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 231), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 232), на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д. 237-239); по заключению комиссии экспертов Филиала № КГБУЗ «ККПНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Перепрыгин А.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 242-244), в настоящее время трудоустроен, проживает в гражданском браке, иждивенцев не имеет.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Перепрыгина А.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Перепрыгина А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, как способствующего совершению им данного преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При этом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание Перепрыгина А.Ю. обстоятельства – рецидива преступлений, о чем указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку в силу требований п. «в» ч. 4. ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются - судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельств для назначения наказания Перепрыгину А.Ю. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Перепрыгину А.Ю. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания Перепрыгину А.Ю., в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, личности подсудимого, совершившего преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Перепрыгину А.Ю. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, все данные о личности подсудимого, учитывает, что Перепрыгин А.Ю. совершил преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, спустя непродолжительное время после его постановления, что указывает на то, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Перепрыгина А.Ю. без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения к нему по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что последнее не обеспечит целей уголовного наказания, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ и с учётом перечисленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения Перепрыгину А.Ю. условного осуждения по приговору суда от 05 апреля 2016 года, в связи с чем, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а неотбытая часть наказания по указанному приговору подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Также, учитывая, что Перепрыгин А.Ю. до постановления приговора об условном осуждении от 05.04.2016 содержался под стражей, срок его предварительного содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Перепрыгину А.Ю., суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Перепрыгину А.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с этим, в целях обеспечения исполнения приговора, суд избирает Перепрыгину А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Князеву С.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

    Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Князев С.В. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, официально не трудоустроен (т.3, л.д. 136), привлекался к административной ответственности (т.3, л.д. 133-134), на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по состоянию здоровья не проходил военную службу.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Князеву С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Князева С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, как способствующего совершению им данного преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Князеву С.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Князеву С.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Князева С.В., обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Князеву С.В. наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого Князева С.В. без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, полагая, что условное осуждение обеспечит в отношении Князева С.В. достижение целей уголовного наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

При этом, назначая Князеву С.В. условное осуждение, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу в течение трёх суток встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условного осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

    Князев С.В. судим приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.02.2017 г. к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, преступление по настоящему приговору совершил до осуждения по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края.

С учетом изложенного, приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года в отношении Князева С.В., надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания Князеву С.В., суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Перепрыгина А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Перепрыгину А.Ю. условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 05 апреля 2016 года, и по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда от 05 апреля 2016 года, окончательно по совокупности приговоров назначить Перепрыгину А. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Перепрыгину А.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Перепрыгина А.Ю. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Перепрыгину А.Ю. исчислять с 06 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания Перепрыгина А.Ю. под стражей (по приговору Ачинского городского суда от 05.04.2016) с 16 по 18 декабря 2015 года, и с 10 февраля по 05 апреля 2016 года включительно.

Князева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Князеву С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, возложив на него обязанности: в течение трех суток по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет (уголовно-исполнительную инспекцию), периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения Князеву С.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> выпуска, хранящийся на спецстоянке МО МВД России «Назаровский», передать в распоряжение потерпевшего А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                А.Т. Занько