Решение по делу № 2-940/2020 ~ М-1213/2020 от 21.09.2020

№ 2-940/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 20.10.2020

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при помощнике Горбатове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по иску Иродовой Л. И. к Федюкову Д. А. о взыскании долга по кредиту в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Иродова Л.И. обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиков и КПК «Доверие» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 300000 руб. под 27% годовых. В целях обеспечения обязательства заемщика по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Доверие» был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и истца в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскана задолженность по займу в размере 368460,56 руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КПК «Доверие» Иродовой Д.И. как поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма в размере 119876,82 руб. Заём погашен полностью 0ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить своё обязательство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 528 руб. 96 коп.

Просит суд:

- взыскать с Федюкова Д. А. в пользу Иродовой Л. И. сумму долга, погашенной истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119876,82 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 528,96 руб.

- взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из суммы 119876,82 руб. в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в периоды, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Иродова Л.И., представитель истца Орлов М.А., не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, КПК «Доверие», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Федюков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Судом в адрес ответчика направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или при надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Иродовой Л.И. и КПК «Доверие» заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иродова Л.И. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика Федюкова Д.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» вынесен судебный приказ №, на основании которого с Федюкова Д.А., Иродова Е.С., Иродовой Л.И., Резник Е.О. в пользу КПК «Доверие» взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 460,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442,31 руб.

Согласно справки КПК «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщения КПК «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ Иродовой Л.И. произведено гашение займа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119876,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашения задолженности, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнен требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска в Амурский городской суд Иродовой Л.И. была уплачена государственная пошлина в размере 3608 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные Иродовой Л.И., в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3608 руб., подлежат возмещению за счет ответчика – Федюкова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иродовой Л. И. к Федюкову Д. А. о взыскании долга по кредиту в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Федюкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Иродовой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, выплаченные в порядке регресса денежные средства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитору - КПК «Доверие», в размере 119876,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528,96 руб., судебные расходы в размере 3608 руб., а всего 124013,78 руб.

Взыскать Федюкова Д. А. в пользу Иродовой Л. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 119876,82 руб., с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения суда направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 23.10.2020

Судья Е.В. Одинцова