Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8145/2021 от 03.03.2021

Судья: Шишков С.В.                                                           Дело № 33-8145/2021

                                                                         50RS0016-01-2019-001170-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         02 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесниковой Т.Н.

судей Федорчук Е.В., Филинкова Н.И.

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мюллер Е. к ООО Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» о взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг и штраф

по апелляционной Мюллер Е. на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения Цацина М.П.- представителя по доверенности ООО Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте», Трунова С.Э.- представителя по доверенности Мюллер Е., Командиной Е.Р.- эксперта, Саакяна А.А.- главного врача ООО Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте», заключение прокурора,

установила:

Мюллер Е. обратилась в суд с иском к ООО НИМЦ «Медика Менте» о взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №<данные изъяты>. В соответствии с договором ответчик обязался оказать платные медицинские услуги <данные изъяты>, а истец обязался оплатить эти услуги. Ей произведена оплатав сумме 150 000 рублей.Также оплатила денежные средства в размере 45 000рублей на приобретение сопутствующих медицинских аппаратов и препаратов. С 07.03.2016г. по 13.03.2016г. находилась на стационарном лечении. Проведения остеотомии возможно только в условиях стационара. Ответчик надлежащим образом был уведомлен, что она проживает в Германии и что после оказания медицинской услуги улетит на постоянное место жительства и процесс восстановления (реабилитационный период) будет проходить там. Услугу оказал врач-травматолог ООО НИМЦ «Медика Менте» Артемьев А.А. Операция планировалась под спинальном наркозом в облегченной форме методом неполной остеотомии.Однако в ходе операции лечащий врач Артемьев А.А. произвел полный перелом ног. Полный перелом ног произведен без учета договоренностей между сторонами. А также полный перелом произведен с большим смещением 8-10 мм и удлинением на левой ноге.Медицинская услуга была предоставлена ненадлежащего качества. При выписке лечащим врачом не было сделано КТ и рентгеновского снимка ног, истец не была уведомлена о произведенном полном переломе ног. Полагает, что ее право на безопасность услуги было нарушено. Медицинские работники не действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, а в действиях лечащего врача усматриваются нарушения требований безопасности и эффективности медицинской помощи. 04.04.2016г., находясь в Германии, она пришла на осмотр и контрольный рентген обеих голеней к ортопеду. Согласно осмотра и контрольного рентгена у нее имеется полный перелом и имеется смещение и удлинение одной ноги. Врачи в Германии настоятельно рекомендовали срочно обратиться в клинику к оперирующему врачу за устранением недостатков. <данные изъяты>г. заключен договор на оказание платных медицинских услуг №<данные изъяты>. при корректировке смещения лечащий врач не обеспечил должный уровень оказания медицинских услуг. Аппараты не были предназначены для корректировки медиала, так как штырь был установлен неправильно и Артемьеву пришлось прикреплять к штырю дополнительную шпильку и ею двигать кости. Врач убрал смещение, однако на следующий день кость в переломе вылезла вперед, в виду чего Артемьев опять вправлял кость на место. Был сделан рентген вместо КТ (компьютерная томография) в сидячем положении, по которому невозможно определить длину нижних конечностей, угол бедро/голень и определить правильное положение осей.16.06.2016г. при осмотре было дано заключение: на внешней вид виден на обеих сторонах GenuValgum (вальгус — деформация), на снимках имелись признаки замедленной консолидации (укрепления) с большим риском образования или формирования ложного сустава. Далее при обследовании дано заключение: формирование ложного сустава в связи с замедленным сращением. Таким образом, реабилитационный период затягивался, истец чувствовала боли, сращение происходило медленно, имелось ощущение разной длины ног, истец передвигалась только на костылях. 15.09.2016г. она обратилась с жалобами к ответчику. Было организовано заседание врачебной комиссии и было рекомендовано поэтапное лечение. С заключением комиссии она не согласилась. Ранее истец направляла в адрес ответчика претензионные письма, на которые были даны ответы, в них частично ответчик признал вину и готов был частично возвратить оплаченную суммы за лечение. Согласно комиссионному заключению специалистов <данные изъяты> были допущены ошибки при предоперационном обследовании и при операционном лечении, указание на некачественное проведение, как операции, так и послеоперационного периода. Для устранения допущенных при операции и в постоперационном периоде ошибок необходима повторная корригирующая операция и грамотно составленный комплекс реабилитационных мероприятий. Считает, что ее право на безопасность оказанных услуг было нарушено, так как медицинские работники клиники не действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, как того требовала ситуация. Действия ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.    Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее исковые требования не признал и просил отказать.

Третье лицо Артемьев А.А. не явился, извещался судом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Мюллер Е., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Прокурор, участвующий в деле, в своем заключении считала, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что «07» марта 2016г. между ООО НИМЦ «Медика менте» и Мюллер Х. и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>

Согласно п.1.1. договора медицинский центр обязуется оказывать пациенту платные медицинские услуги в объеме амбулаторно-поликлинического приема, а также проводить динамическое наблюдение после оказания медицинской услуги, а пациент обязуется оплатить их.

Истицей произведена оплата в сумме 150 000 рублей по договору и 45 000 рублей на приобретение сопутствующих медицинских аппаратов и препаратов, что подтверждено квитанциями.

Согласно медицинской карте <данные изъяты> Мюллер поступила <данные изъяты>. Выписана <данные изъяты>. Госпитализирована в плановом порядке с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты> проведена операция: Корригирующая остеотомия большеберцовых костей с обеих сторон, остеосинтез по Илизарову.

Согласно выписному эпикризу Мюллер Х. находилась на лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

<данные изъяты> между ООО НИМЦ «Медика менте» и Мюллер Хелена и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>

Согласно п.1.1. договора медицинский центр обязуется оказывать пациенту платные медицинские услуги в объеме амбулаторно-поликлинического приема, а также проводить динамическое наблюдение после оказания медицинской услуги, а пациент обязуется оплатить их.

<данные изъяты> с правой ноги снят аппарат Илизарова.

Согласно протоколу ВК <данные изъяты> от <данные изъяты> в ООО НИМЦ «Медика Менте»: «рекомендовано привлечь к рассмотрению вопроса врачей травматологов-ортопедов, имеющих опыт установки, коррекции и демонтажа аппаратов Илизарова, с целью рассмотрения целесообразности применения оперативных методов лечения…»

Согласно протоколу ВК <данные изъяты> от <данные изъяты> в ООО НИМЦ «Медика Менте» рекомендовано поэтапное лечение: повторное выполнение КТ, исходя из данных поэтапное оперативное лечение. В случае достоверных признаков консолидации, дальнейшее ведение в аппарате до полной консолидации. Решение о сроках демонтажа аппарата Илизарова по результатам КТ контроля. В случае неэффективности оперативное лечение: демонтаж аппарата Илизарова.

<данные изъяты> гола истица обратилась в ООО «Клиника Научной Медицины» по поводу снятия аппарата Илизарова. <данные изъяты> с левой ноги снят аппарата Илизарова.

<данные изъяты> между ООО «Клиника научной медицины» и Мюллер Х. заключен договор <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг.

Согласно выписному эпикризу Мюллер Х. находилась в ООО «Клиника научной Медицины» с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом: вторичная вальгусно-ротационная деформация костей обеих голеней.

Проведена операция с целью устранения варусной деформации в аппаратах внешней фиксации.

    Истицей представлено комиссионное заключение специалистов <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Лига защиты прав пациентов». Согласно которому Допущенные при предоперационном обследовании и при оперативном лечении г-жи Мюллер X. <данные изъяты> (<данные изъяты>) ошибки привели к усилению снижения высоты сводов стоп, дальнейшему развитию плоскостопия с вальгусной деформацией первых пальцев стоп и отклонением плюсневых костей, что впоследствии, в результате нарушенного мышечного тонуса нижних конечностей, повлекло за собой нарушение конфигурации таза - нарушение оси костей таза (перекос костей таза - разную высоту подвздошных костей). О некачественно проведенных операции и послеоперационном периоде так же свидетельствует следующее: при исследовании после проведенной операции обнаружено отклонение голеней: торсия слева составляет 14,9 градусов, справа 16,2 градусов (при норме от 20 до 30 градусов).Данное нарушение конфигурации таза, помимо внешних изменений контуров таза, сопровождается изменением походки, болевым синдромом в нижних конечностях, тазобедренных суставах и спине (в том числе, синдромом Лассега (синдром натяжения)), а также развитием синдрома хронической усталости. Для устранения допущенных при операции и в постоперационном периоде ошибок необходима повторная корригирующая операция и грамотно составленный комплекс реабилитационных мероприятий по восстановлению мышечного тонуса спины и нижних конечностей в до- и послеоперационном периоде с обязательным упором на коррекцию деформации стоп (корригирующие индивидуальные стельки-супинаторы)...».

На основании ходатайства представителя ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Согласно представленным медицинским документам Мюллер Хелена обратилась в ООО Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» с жалобами на деформацию голеней, ноющие неприятные ощущения в коленных суставах.

<данные изъяты> на основании анамнеза (считает себя больной с детства, когда отметила деформацию голеней), жалоб (на деформацию голеней, ноющие неприятные ощущения в коленных суставах), данных рентгенологического исследования - компьютерной томографии (КТ) от <данные изъяты> («имеются признаки двухстороннего гонартроза, варусная деформация обеих болыпеберцовых костей, отклонение анатомической оси 8-10 градусов, вершина деформации находится на уровне 7 см ниже щели коленных суставов») и клинических данных (варусная деформация обеих голеней, неприятные ощущения при активных движениях в коленных суставах, умеренная болезненность при пальпации коленных суставов в проекции наружных и внутренних мыщелков бедренной и большеберцовой костей) Мюллер Хелене был выставлен клинический диагноз: «Врожденная варусная деформация обеих голеней, деформирующий артроз коленных суставов».

Деформирующий артроз (остеоартроз) коленных суставов - дегенеративно- дистрофическое заболевание невоспалительного характера с первичным поражением внутрисуставного хряща с дальнейшим вовлечением в патологический процесс больше- берцовой и бедренной кости, синовиальной сумки, связок, мышц, сухожилий.

Варусная деформация болыпеберцовых костей - это состояние, которое внешне проявляется отсутствием смыкания коленных суставов при сомкнутых стопах и клинически проявляется в О-образной форме ног (Таблица <данные изъяты>).

При изучении в рамках производства настоящей экспертизы цифровых рентгенограмм правого и левого коленных суставов от <данные изъяты>, магнитно-резонансной томограммы (МРТ) правого коленного сустава от <данные изъяты>, компьютерных томограмм (КТ) правого и левого коленных суставов от <данные изъяты>, выявлено наличие у Мюллер Хелены артроза I-IIстепени правого и левого коленных суставов, О-образной (варусной) деформации коленных суставов (Таблица <данные изъяты>).

Таким образом, в рассматриваемом случае, анализ представленных и изученных в рамках производства настоящей экспертизы цифровых рентгенограммы правого и левого коленных суставов от <данные изъяты>, магнитно-резонансной томограммы (МРТ) правого коленного сустава от <данные изъяты>, компьютерных томограмм правого и левого коленных суставов от <данные изъяты>, с учетом зафиксированных в медицинской карте <данные изъяты> стационарного больного жалоб, анамнеза, клинических данных, свидетельствуют о том, что при обращении Мюллер Х. <данные изъяты> в ООО Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» ей был установлен верный диагноз.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37, ст. 58. ст. 62, ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения РФ от 30 апреля 2013 г. N 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Из медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного из ООО Научно- исследовательский медицинский центр «Медика Менте» известно, что учитывая жалобы, данные анамнеза, клинико-инструментального исследования <данные изъяты> Мюллер Х. было выполнено оперативное вмешательство: корригирующая остеотомия болыпеберцо- вых костей с обеих сторон (хирургическая операция, направленная на устранение деформации кости или сустава путем искусственного перелома), остеосинтез по Илизарову (хирургический метод соединения костных отломков и устранения их подвижности с помощью фиксирующего аппарата Илизарова).

В медицинской карте имеются: согласие на оперативное лечение, в котором указан диагноз «варусная (О-образная деформация обеих болыпеберцовых костей, деформирующий артроз обоих коленных суставов» и название оперативного вмешательства «корригирующая остеотомия обеих болыпеберцовых костей слева и справа с последующей фиксацией аппаратами Илизарова», а также согласие на анестезиологическое пособие в соответствии со статьей 20 [Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства] Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Все манипуляции в ходе операции, согласно ее протокольной части, выполнялись под контролем электронно-оптического преобразователя (мобильного рентген аппарата, который делает снимки во время операции и сразу выводит их на экран). В процессе операции, согласно ее протокольной части, отражена обычная для такого рода операций, техника ее проведения (рассечение мягких тканей, доступ к болыпеберцовой кости правой и левой голени, их распил (остеотомия), фиксация костных фрагментов с помощью системы наружной фиксации - аппаратов Илизарова, контрольное рентгенологическое исследование для подтверждения корректной фиксации костей), не зафиксировано каких-либо осложнений (повреждений кровеносных сосудов, нервов).

При изучении цифровых рентгенограмм левой и правой голеней от <данные изъяты>, в рамках производства настоящей экспертизы, выявлено, что в ООО Научно- исследовательский медицинский центр «Медика Менте» Мюллер Х. проведена подмыщелковая остеотомия большеберцовых костей, при этом, коррекция дистальных отломков большеберцовых костей выполнена правильно, оси конечностей скорректированы.

При изучении КТ-топографических сканов правой и левой нижних конечностей представленных на двух плёнках без разметки и с разметкой оси конечностей от <данные изъяты> (Таблица <данные изъяты>) в рамках производства настоящей экспертизы, не установлено объективной разновеликости длины сегментов (длины бедра, длины голени), установлено, что оси конечностей расположены правильно, симметричны, расстояние на уровне бедренных костей: справа - 37,55 см, слева -37,60 см: на уровне костей голени справа 32,60 см, слева 32,48 см.

При изучении цифровых рентгенограмм левой голени от <данные изъяты>, правой и левой голеней от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, компьютерной томографии левого коленного сустава от <данные изъяты>, в рамках производства настоящей экспертизы,выявлена замедленная консолидация (сращение) искусственного перелома большеберцо- вой кости левой голени. Однако, при изучении цифровой рентгенограммы левой голени от <данные изъяты> - прослеживается полная консолидация искусственного перелома левой болыпеберцовой кости, ось конечности сохранена (Таблица <данные изъяты>), на цифровой рентгенограмме левой голени от <данные изъяты> - рентгенологическая картина соответствует сросшемуся перелому левой болыпеберцовой кости.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы экспертами установлено, что анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что каких-либо дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощи Мюллер Х. в ООО Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» экспертной комиссией не установлено. Медицинская помощь на всех этапах стационарного и амбулаторного лечения оказана своевременно, правильно, в полном объеме. Каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в результате оказания медицинской помощи, как на стадии проведения операции, так и последующего лечения в ООО Научно- исследовательский медицинский центр «Медика Менте», не установлено.

При этом комиссией экспертов отмечено, что при изучении медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного из ООО «Клиника Научной Медицины» установлено, что Мюллер Х. <данные изъяты> проведено оперативное лечение - <данные изъяты>, однако, учитывая результаты КТ-топографических сканов правой и левой нижних конечностей представленных на двух плёнках без разметки и с разметкой оси конечностей от <данные изъяты> (не установлено объективной разновеликости длины сегментов (длина бедра, длина голени), установлено, что оси конечностей расположены правильно, симметричны, расстояние на уровне бедренных костей: справа - 37,55 см, слева -37,60 см: на уровне костей голени справа 32,60 см, слева 32,48 см), рентгенологического исследования от <данные изъяты> (рентгенологическая картина сросшегося перелома правой большеберцовой кости), рентгенологического исследования от <данные изъяты> (рентгенологическая картина сросшегося перелома левой большеберцовой кости) - подтвердить необходимость проведения указанных оперативных вмешательств не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствовали объективные показания для их проведения.

Суд первой инстанции, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями, ст. 151 1064 ГК РФ, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта причинения вреда здоровью истца в результате допущенных работниками ООО НИМЦ «Медика Менте» нарушений стандартов оказания медицинской помощи, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта медицинских документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по установлению качества оказания медицинской помощи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стороной истца также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, на том основании, что экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации не дана оценка качества оказания медицинской помощи.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией опрошен эксперт Командина Е.Р., принимавшая участие в проведении судебной экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации в составе комиссии экспертов.

Эксперт Командина Е.Р. выводы судебной экспертизы поддержала. Дополнила, что экспертиза качества оказания медицинской помощи в рамках судебной экспертизы в силу действующего законодательства не проводится, данная экспертиза проводится страховыми компаниями и надзорными органами. ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации не уполномочен проводить данного вида экспертизу.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения экспертизы качества медицинской помощи определен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 16 мая 2017 года №22н.

Согласно Приказа, экспертиза качества медицинской помощи проводится при осуществлении:

1) государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее - государственный контроль);

2) ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее - ведомственный контроль).

При осуществлении государственного контроля экспертиза качества медицинской помощи осуществляется при проведении:

1) проверок соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан;

2) проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи

Экспертиза качества медицинской помощи в рамках осуществления ведомственного контроля проводится привлеченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими ведомственный контроль, учеными и специалистами

В данном случае экспертиза качества медицинской помощи проводилась Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках внеплановой выездной проверки по обращениям Васильевой В.В. и Мюллер Е.

По результатам проверки в отношении ООО НИМЦ «Медика Менте» выявлены нарушения обязательных требований в области здравоохранения и грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Вынесено предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений до <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> Территориального органа Росздравнадзора по <данные изъяты> и <данные изъяты> признано незаконным.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Территориальному органу Росздравнадзора по <данные изъяты> и <данные изъяты> отказано в привлечении ООО НИМЦ «Медика Менте» к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При данных обстоятельствах, и при наличии проведенной судебной экспертизы в государственном учреждении комиссией экспертов, выводы которой не оспорены надлежащими доказательствами либо объективными данными о недостаточной ясности или неполноте заключения, судебная коллегия не установила оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Только не согласие стороны истца с заключением судебной экспертизы основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста Эталон, является частным суждением специалиста, которое не может расцениваться судебной коллегией как допустимое доказательство, при установленных выше обстоятельствах всестороннего и полного исследования как качества оказания медицинской помощи оказанной Мюллер Е. ответчиком, так и установления факта причинения вреда здоровью истца ООО НИМЦ «Медика Менте».

Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мюллер Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи