Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2016 ~ М-2648/2016 от 19.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриченко АВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриченко А.В. обратился в Минусинский городской суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора ипотеки. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим.

12.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рыбзавод Минусинский- Морис» был заключен кредитный договор. В обеспечение возврата кредита 12.04.2012 года был заключен договор ипотеки № № между Дмитриченко А.В. и ОАО «Сбербанк России», по которому предметом залога являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Так, 03.10.2014 года Минусинским городским судом было вынесено решение, по которому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 2 371 620 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем заложенное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Юрист Сибирь». По результатам проведенных торгов, спорный земельный участок реализован не был. 24.07.2015 года взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Вместе с тем, взыскатель отказался принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Судебным приставом исполнителем 24.08.2015 года было вынесено постановление о снятии ареста с залогового имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику. 30.05.2016 года Дмитриченко А.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о расторжении договора ипотеки на основании п. 4 ст. 352 ГК РФ, однако данное заявление осталось без ответа. С учетом изложенного, а также норм права, приведенных в иске, просит расторгнуть договор ипотеки № 5209/25 от 12.04.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриченко А.В..

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела в суд не представил. Ранее в представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик свою позицию мотивировал следующим. ПАО «Сбербанк России» с заявленными требованиями истца не согласно в полном объеме. В соответствии с договором ипотеки № № от 12.04.2012 года предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № № общей площадью 2 027 000 кв.м.. Решением Минусинского городского суда, вступившим в законную силу 11.11.2014 года, на предмет залога было обращено взыскание. В рамках исполнительного производства были проведены публичные торги по реализации заложенного имущества, однако торги были признаны не состоявшимися. Судебным приставом-исполнителем в адрес Банка было направлено предложение об оставлении имущества за взыскателем, однако, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя согласия об оставлении имущества за собой направлено не было. В соответствии с п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. Таким образом, в силу прямого указания норм закона, на дату обращения истца с настоящим иском договор ипотеки уже прекратил свое действие, соответственно, требования истца о расторжении прекращенного договора не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, а также приведенных в отзыве норм права, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

На основании ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Судом было установлено, что 12.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рыбзавод Минусинский- Морис» был заключен кредитный договор. В обеспечение возврата кредита 12.04.2012 года был заключен договор ипотеки № № между Дмитриченко А.В. и ОАО «Сбербанк России», по которому предметом залога являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №, общей площадью <данные изъяты> 000 кв.м.. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Так, 03.10.2014 года Минусинским городским судом было вынесено решение, по которому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 2 371 620 рублей. В рамках возбужденного 21.01.2015 года исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем заложенное имущество постановлением от 19.03.2015 года было передано на торги в специализированную организацию ООО «Юрист Сибирь». По результатам проведенных торгов, спорный земельный участок реализован не был. 10.06.2015 года ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» направила в адрес ОСП по г. Минусинску уведомление о признании первых торгов несостоявшимися. 10.06.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Согласно протоколу от 17.07.2015 года, вторичные торги были признаны несостоявшимися, так как для участия в указанных торгах заявок не поступило. 17.07.2015 года ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» направила в адрес ОСП по г. Минусинску уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися. Актом возврата нереализованного на торгах имущества от 21.07.2015 года спорное имущество было передано ОСП по г. Минусинску.

24.07.2015 года взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Вместе с тем, взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Судебным приставом исполнителем 24.08.2015 года было вынесено постановление о снятии ареста с залогового имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику.

Из имеющихся в деле материалов дела следует, что повторные торги по реализации залогового имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № №, общей площадью <данные изъяты> 000 кв.м. проводились и были признаны несостоявшимися. В адрес залогодержателя было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В качестве одного из оснований признания залога прекращенным, гражданским законодательством предусмотрено, что в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе, при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), залог считается прекращенным.

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, «При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой».

Как следует из представленных документов и, чего не отрицает ответчик, по истечении предусмотренного законом месячного срока залогодержатель- Банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога.

В соответствии с п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. Таким образом, суд соглашается с тем, что в силу прямого указания норм закона, на дату обращения истца с настоящим иском, договор ипотеки уже прекратил свое действие.

Более того, по применению указанных выше нор дал свое разъяснение и Верховный Суд РФ.

Так, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).»

Так, вторичные торги были признаны несостоявшимися 17 июля 2015 года, по истечении месячного срока залогодержатель не воспользовался предусмотренным для него правом оставить залоговое имущество за собой, соответственно, с 18 августа 2015 года договор ипотеки считается прекратившим свое действие.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит, так как на момент обращения истца с иском в суд, договор ипотеки № № между Дмитриченко А.В. и ОАО «Сбербанк России», по которому предметом залога являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является прекращенным в силу прямого указания закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриченко АВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора ипотеки- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: