Решение по делу № 2-5963/2016 от 02.11.2016

Гр. дело № 2-5963/2016

                                                            РЕШЕНИЕ

           именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н.,

представителя ответчика Пулиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                             у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата около 20 часов 30 минут в адрес около адрес водитель ФИО5, управляя автомобилем ------, не выполнил требование п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ------

В результате данного ДТП, виновником которого был признан ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС -----, срок действия с дата по дата).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было перечислена стоимость восстановительного ремонта.

Также в результате ДТП, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний вид (товарный), снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства.

Истцу, как собственнику транспортного средства причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Для определения размера УТС истец обратился к ИП ФИО6 и оплатил стоимость независимой оценки в размере ------

Согласно отчету ----- от дата составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость права требования на возмещение УТС автомобиля ------, составляет ------.

дата в адрес ответчика ценным письмом была направлена досудебная претензия, которая вручена дата. Однако претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ------ с дата (спустя 30 дней со дня обращения) по дата (дата подачи требования, определенная истцом исходя из разумности сроков нарушенного права)исходя из следующего расчета:

------= ------.

В связи с обстоятельствами дела и соразмерности нарушенного права, истец просит суд взыскать неустойку в размере ------.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- УТС в размере ------,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере ------,

- неустойку за период с дата по дата в размере ------,

- компенсацию морального вреда в размере ------,

- штраф, в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя,

- расходы по оплате услуг представителя в размере ------,

- нотариальные услуги в размере ------,

- почтовые расходы в размере ------,

- расходы на выдачу дубликата отчета в размере ------.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что не поддерживает требования в части УТС, так как как выяснилось при рассмотрении дела, УТС было выплачено ответчиком до обращения с иском в суд, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что исковые требования страховая компания не признает.

Ответчик представил суду письменные возражения на иск, доводы которого представитель ответчика привела суду. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что дата. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего дата.

Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и выплатил Истцу страховое возмещение в размере ------, что подтверждается копией платежного поручения ----- от дата, представленной в материалах выплатного дела № -----

Вместе с тем, на основании поступившей досудебной претензии от дата была произведена доплата возмещения УТС по страховому событию в размере ------ по платежному поручению ----- от дата. в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не предлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с Ответчика неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства. С учетом разъяснений Верховного суда РФ, отраженных в ПП ----- от дата заявленный размер неустойки в размере ------ свидетельствует о явной несоразмерности объему нарушенного права и степени вины ответчика.

Применение таких мер гражданско-правовой ответственности, как штрафы, неустойки, направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений; должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой.

С учетом того, что Истец злоупотребляет своими правами, просят полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом таких требований Истца, просят применить к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа), так как считает заявленный размер неустойки (штрафа) завышенным.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, Ответчик считает, что в удовлетворении таких требований должно быть отказано. Подтверждение морально нравственных страданий и ухудшения физического здоровья не доказано. В случае удовлетворения судом таких требований Истца, считают, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом до ------.

В отношении требования о взыскании с Ответчиков расходов по оплате услуг представителя, считают, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований Демиденко Н.Л. к Страховой группе ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что дата около 20 часов 30 минут в адрес около адрес водитель ФИО5, управляя автомобилем ------, не выполнил требование п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ------

В результате данного ДТП, виновником которого был признан ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС -----, срок действия с дата по дата).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было перечислена стоимость восстановительного ремонта.

Страховое возмещение в счет УТС ответчиком не было выплачено. В связи с чем, для определения размера УТС истец обратился к ИП ФИО6 и оплатил стоимость независимой оценки в размере ------

Согласно отчету ----- от дата составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость права требования на возмещение УТС автомобиля ------ составляет ------, расходы на оценку УТС составили ------.

дата в адрес ответчика ценным письмом была направлена досудебная претензия, которая вручена дата.

Ответчиком по претензии истца была произведена доплата страхового возмещения за УТС в ------ по платежному поручению ----- от дата.

В тот же день - дата истец обратился в суд с данным иском.

В связи с получением доказательства о выплате страхового возмещения в счет УТС, представитель истца отказался от поддержания искового требования в указанной части, то есть согласился с размером произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком в досудебном порядке (страховая выплата была произведена в день обращения в суд с иском).

Произведя доплату страхового возмещения, ответчик по существу признал обоснованность требований истца в части возмещения УТС.

Так как, в установленный 30-дневынй срок (до дата) страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата за 375 дня в размере ------. Судом расчеты истца проверены, истцом допущена арифметическая ошибка в расчетах в количестве дней и размере ставки рефинансирования. В то же время истцом размер неустойки уменьшен до ------, что нивелирует допущенную арифметическую ошибку.

В то же время, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении к указанной неустойке ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки, даже с учетом самостоятельного уменьшения ее истцом, более чем в семь раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения. То есть, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. О том, что нарушение обязательства в части страховой выплаты в счет УТС не повлекло для истца значительных убытков в частности свидетельствует и длительный срок в течение которой истец не обращался к ответчику с претензией, что в частности способствовало и росту неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки размером недоплаченного страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ------.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом ненадлежащего исполнения требований Закона об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного ТС истца.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, при этом в отношении неустойки судом применена ст.333 ГК РФ, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом: ------ - расходы на оценку УТС, которые были понесены для обоснования цены иска, почтовые расходы в размере ------, расходы на копирование документов в размере ------, расходы на получение дубликата отчета - ------, ------ - расходы на нотариальные услуги, которые подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили ------.

С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

               р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Демиденко ФИО10:

------ - неустойку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

------ - расходы по оплате услуг независимой экспертизы,

------ - компенсацию морального вреда,

------ - расходы по копированию документов,

------ - расходы на получение дубликата отчета,

------ - почтовые расходы,

------ - расходы на нотариальные услуги,

------ - расходы на услуги представителя.

Демиденко ФИО11 в удовлетворении требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                                    В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 07.12.2016