Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2015 ~ М-3690/2015 от 20.10.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                                                                               г. Самара                     

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием истца Люлева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/15 по искуЛюлева С. В. к Чукаеву С. Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в порядке, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей П.С.А., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № и Люлева С.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Чукаеву С.Н. Автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены повреждения в результате столкновения с колесами, отделившимися от прицепа автомобиля, под управлением водителя Люлева С.В. В действиях водителя П.С.А. нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП автомобиль П.С.А. был застрахован по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «<данные изъяты>». ОСАО «<данные изъяты>» направило поврежденное транспортное средство на ремонт в                      ООО «<данные изъяты>», перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. В силу ст.965 ГК РФ к ОСАО «<данные изъяты>» перешли права требования потерпевшего на сумму <данные изъяты> копейка. Материальный ущерб в заявленном размере в добровольном порядке не возмещался и в связи с этим, ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с ООО «<данные изъяты>» и с Люлева С.В. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Люлева С.В. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» сумма ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Рейс для перевозки груза, в который отправился Люлев С.В., определил Чукаев С.Н. и совершен он был на принадлежащем ему транспортном средстве. <данные изъяты>, которым управлял Люлев С.В. был не исправлен. ДТП произошло из-за того, что открутилась ступица от прицепа <данные изъяты> и колесная пара отлетела на встречную полосу движения, где проезжал <данные изъяты>. Люлев С.В. перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, визуально осмотрел его, никаких видимых неисправностей не обнаружил, а выявить ненадлежащее состояние ступиц и обнаружить ненадежность крепления он не мог. Истец просит взыскать с ответчика Чукаева С.Н. в свою пользу <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец Люлев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Чукаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, так как требования ст.233 ГПК РФ соблюдены.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей П.С.А., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № и Люлева С.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Чукаеву С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Установлено, что ДТП произошло в результате столкновения с колесами, отделившимися от прицепа автомобиля, под управлением водителя Люлева С.В.

В действиях водителя П.С.А. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП автомобиль П.С.А. был застрахован по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «<данные изъяты>».

ОСАО «<данные изъяты>» направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «<данные изъяты>», перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу ст.965 ГК РФ к ОСАО «<данные изъяты>» перешли права требования потерпевшего на сумму <данные изъяты> копейка. Материальный ущерб в заявленном размере в добровольном порядке не возмещался и в связи с этим, ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с ООО «<данные изъяты>» и с Люлева С.В.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Люлева С.В. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» сумма ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Рейс для перевозки груза, в который отправился Люлев С.В., определил                        Чукаев С.Н. и совершен он был на принадлежащем ему транспортном средстве.

<данные изъяты>, которым управлял Люлев С.В. был не исправлен. ДТП произошло из-за того, что открутилась ступица от прицепа <данные изъяты> и колесная пара отлетела на встречную полосу движения, где проезжал <данные изъяты>.

Установлено, что Люлев С.В. перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ отправиться в рейс визуально осмотрел транспортное средство, никаких видимых неисправностей не обнаружил, а выявить ненадлежащее состояние ступиц и обнаружить ненадежность крепления он не мог.

В соответствии с п.5 Приложения № к Техническому Регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшему на момент ДТП, проверке водителя подлежат исключительно колеса и шины, которые в момент ДТП были в надлежащем состоянии.

Проверка ступиц и их состояние относится к техническому осмотру, проведение которого является обязанностью владельца транспортного средства.

Учитывая данную внутреннюю неисправность <данные изъяты>, установлено, что ответчик Чукаев С.Н. не следил за техническим состоянием автомобиля, такая неисправность <данные изъяты> могла быть вовремя устранена при надлежащем и своевременном обслуживании транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Люлева С. В. к Чукаеву С. Н. о возмещении материального ущерба, в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты недоплаченной государственной пошлины до вынесения решения суда, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люлева С. В. к Чукаеву С. Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чукаева С. Н. в пользу Люлева С. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Чукаева С. Н. в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                                                     О.А. Свиридова