Решения по делу № 2-2224/2015 ~ М-1931/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2224/2015                                                                                 25 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Третьякову Д. С. и Сизову А. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Третьякову Д.С. и Сизову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в районе ... Третьяков Д.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Н., автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением М., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ф. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ..., которая была возмещена истцом Ф. на основании заключенного между ними договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Третьякова Д.С. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации доплату причиненного ущерба в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик Третьяков Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Ответчик Сизов А.О., неоднократно извещавшийся о времени и месте заседания суда по известным суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил провести заседание без его участия.

Как следует из материалов дела, ответчик Сизов А.О. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе, заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд в силу ст.117,118 ГПК РФ считает ответчика Сизова А.О. извещенным о времени и месте заседания суда.

Определением суда дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении <№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в районе ... Третьяков Д.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Н., автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением М., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ф.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Вина Третьякова Д.С. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), а также установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Третьяковым Д.С. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения (п.9.10), находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение механических повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>.

Поскольку автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования у страховщика ООО «Росгосстрах», последним, в связи с наступлением указанного страхового случая, была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в сумме ... рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.29).

В силу п.1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности Сизову А.О. и находился под управлением Третьякова Д.С.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Третьякова Д.С. При этом в удовлетворении исковых требований к Сизову А.О. следует отказать.

Согласно ст.1072 ГК РФ и п.п. «л» п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ, причинитель вреда обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика.

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8).

Исходя из норм ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ, действовавших в редакции на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего до 120 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела заказ-наряда, акта проверки ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д.21-22,223).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, ответчиком в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из правил ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, подлежащая возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей принимается судом в сумме ...

Учитывая изложенное, суд в силу ст.ст.1068,1072 ГК РФ, ст.7 Закона №40-ФЗ, действующих на момент ДТП, полагает взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по данному страховому случаю в сумме ...

Согласно ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать уплаченную последним госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в возмещение ущерба в порядке суброгации ... и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Сизову А. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015 года.

Председательствующий                                                                            Н.Д.Зыкин