Постановление по делу № 1-362/2012 от 17.07.2012

Дело № 1-362/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре Кияшко К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Ухта Шпилева Е.А.,

подсудимой Дайнович Н.В.

и её защитника – адвоката Фирсова В.В., представившего ордер № 204,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Дайнович Н.В.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дайнович Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дайнович Н.В. находясь в квартире по адресу: г. Ухта, тайно похитила видеокамеру «Samsung» с зарядным устройством и чехлом, общей стоимостью 10000 руб., принадлежащие К. причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Дайнович Н.В. вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены. Подсудимая Дайнович Н.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ей добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина Дайнович Н.В. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами и ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступному деянию средней тяжести, личность виновной, обстоятельство, смягчающие её наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной Дайнович и наличие на её иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая личность подсудимой Дайнович принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Дайновия наказания в виде исправительных работ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, будет способствовать её исправлению и не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Дайнович Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному мету работы.

Меру пресечения Дайнович Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья А.Ю. Садов

Копия верна. Судья