Приговор по делу № 1-21/2021 (1-220/2020;) от 30.10.2020

Дело № 1-21/2021 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25 января 2021 года                                                       г. Красноперекопск

     Красноперекопский районный суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                        Савченко А.С.,

     при секретаре судебного заседания -                                                Храпон Ю.А.,

     с участием: государственных обвинителей – пом. Красноперекопского межрайонного прокурора Республики ФИО6, ФИО7, ФИО16,

     подсудимого -                                                                          ФИО3,

    его защитника – адвоката ФИО9 действующего на основании ордера №-АК-ЛИВ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт. Красногвардейское, АР Крым, гражданина Украины, со средне-профессиональном образованием, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не инвалида, не военнообязанного, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «BMW 520», с государственным регистрационным знаком 0 073 СХ31/rus, на 139 километре автодороги «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь», напротив <адрес>, Республики Крым, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперкопский».

После чего, ФИО3 в нарушении правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», достоверно зная о подложности находящегося при нем водительского удостоверения, оформленного на имя Свидетель №1, серии 8225 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории «В,В1,М» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, предъявил его в качестве подлинного, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперкопский», который на основании п.20 ч.1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ) вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При проверке вышеуказанного водительского удостоверения по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение серии 8225 № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с его фотографией.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного водительского удостоверения серии 8225 № изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации), в представленном водительском удостоверении серии 8225 № изображения бланка выполнены комбинированным способом: способом цветной струйной печати, способом цветной монохромной электрофотографической печати и способом трафаретной печати, т.е. является поддельным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, не признал и суду пояснил, что действительно он в сети интернет на сайте «Help-driver/com» нашел объявления о получении водительского удостоверения ФИО1 образца, где последнего заверили, что получения прав имеет легальный статус. Ему было объяснен порядок получения водительского удостоверения, с которым они согласился. Он сдал онлайн тесты и прошел удаленное обучение, через сеть интернет и сдал экзамен на право управления транспортным средством. Водительское удостоверение он забрал в курьерской службе. Водительское удостоверение было выдано на имя Свидетель №1, но фото на водительских правах было его. Он проверил подлинность водительского удостоверения на официальном сайте ГИБДД, и подлинность удостоверения подтвердилась. После этого, он летом 2020 г. точно дату и месяц не помнит в дневное время суток в <адрес> при управлении автомобиля марки «BMB 520D» было оставлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы на управления автомобилем, предъявив документы у сотрудников ДПС возникли вопросы об их подлинности и они все вместе проследовали в МРЭО <адрес> для выяснения обстоятельств. Через некоторое время ему сообщили, что водительское удостоверение имеет признаки поделки. Указал, что он не знал, что водительское удостоверение поддельное и у него не было умысла на его использование. Считает, что он стал жертвой мошенников.

         Несмотря на полное не признания ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления полностью и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые суду показали, что они совместно несли службу по надзору за дорожным движением и в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль марки «БМВ» г.р.н. о073СХ31. Водителя автомобиля попросили предъявить документы на право управления автомобилем. Водитель представился Свидетель №1 и предъявил водительское удостоверение, выданное на имя Свидетель №1 При осмотре данного водительского удостоверения возникли сомнения в его подлинности и для подтверждения подлинности удостоверения они все вместе проследовали в МРЭО <адрес>, где было установлено, что согласно карточки о выдаче бланка водительского удостоверения серии 8225 № фото лица на которое был выдан данный бланк удостоверения, не соответствует изображению на предъявленном бланке и через некоторое время была установлена личность водителя, которым оказался ФИО3, который пояснил, что водительского удостоверения он заказал в сети интернет, заведомо указал анкетные данные «Свидетель №1», но при этом предоставил свое фото для изображения на бланк. Далее в присутствии двух понятых было произведено изъятие у ФИО3 данного водительского удостоверения, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые суду показали, что они в июле 2020 г. в дневное время суток в <адрес> участвовали в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения, которое было выдано инспектору ДПС ФИО3, о чем был составлен протокол, в котором они расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он проходил обучение в автошколе «Виктория» в пгт. Красногвардейское и после обучения сдал экзамены в МРЭО <адрес> и в августе 2017 года на свое имя получил водительское удостоверение 8225 №. ФИО3 он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который показания, данные им на предварительном расследовании, поддержал в полном объеме, разъяснив порядок прохождения обучения, сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения, а также суду показал, что онлайн обучение и сдача экзаменов в регистрационно-экзаменационных подразделениях не допускается, а водительское удостоверение выдается только в регистрационно-экзаменационных подразделениях;

- показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что он летом 2020 года приобрел автомобиль марки БМВ г.р.н. о073СХ31 и попросил ФИО3 съездить в МРЭО <адрес> для оформления документов на машину. В июле 2020 года в утреннее время суток по пути следования в МРЭО указанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС в <адрес>. ФИО3 предъявил инспектору водительское удостоверение. Через некоторое время инспектор попросил их проехать в МРЭО <адрес>, откуда ФИО3 отвезли в отдел полиции. По приезду в отдел полиции ему сообщили, что ФИО3 управлял автомобилем по поддельному водительскому удостоверению.

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

    - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №2, согласно которого во время несения службы на машруте патрулирования № в 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ на 139 км. А/Д «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» в черте <адрес>, напротив <адрес>, Республики Крым было остановлено транспортное средство марки «BMW 520», с государственным регистрационным знаком 0 073 СХ31/rus под управлением ФИО3 и в ходе проверки документов у последнего водительское удостоверение серии 8225 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызвало сомнение в его подлинности (том 1, л.д. 5);

    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было изъято водительское удостоверение серии 8225 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1, л.д.6);

    - постановлением о назначении судебно-технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена судебно-техническая экспертиза документов – удостоверения 8225 № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен ряд вопрос (т.1, л.д. 15);

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк предоставленного водительского удостоверения серии 8225 № изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации), в представленном на исследовании водительском удостоверении серии 8225 № изображения бланка выполнена комбинированным способом: способом цветной струйной печати, способом цветной и монохромной электрофотографической печати и способом трафаретной печати (том 1, л.д.19-21);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено водительское удостоверение серии 8225 №, первоначальная упаковка, из которого видно, что водительское удостоверение выдано на имя Свидетель №1, с фотографией ФИО3 (т.1, л.д. 23-25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было признано и приобщено к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства - водительское удостоверение серии 8225 №, первоначальная упаковка, упакованы в белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительный текст, пять оттисков круглой печати № для пакетов, подписи понятых и дознавателя (т.1, л.д. 26).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 327 УК РФ не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого.

         Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый дал одни и те же показания и суд их не принимает во внимание и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

        Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не знал, что приобретенное водительское удостоверение заведомо было поддельное и у него не было умысла на его использование, опровергаются доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в судебном заседании, т.е. показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

        Давая оценку доказательствам, предоставленным подсудимым в судебном заседании в части того, что в сети интернет был сайт, на котором была размещена информация о легальном получении водительского удостоверения с прохождением онлайн тестов и сдачей экзаменов, суд считает их не состоятельными и не принимает во внимание, так как они никак не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Проанализировав показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7 и Свидетель №1, суд приходит к выводу, что как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании все свидетели обвинения по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает во внимание все эти показания.

          В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

     С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

          Психическая полноценность подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по ч.3 ст. 327 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ст. 61 ч.1 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3,                                            судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 официально не был трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, не инвалид, является иностранным гражданином.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

    С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, направленного против порядка управления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований в применении ст.ст. 64,73 УК РФ нет.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа суд исходит из следующего:

санкция статьи 327 ч.3 УК РФ предусматривает такие виды наказания как ограничение свободы, принудительные работы и лишения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы суд не может назначить подсудимому, поскольку, в силу ст. 53 ч.6 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, а подсудимый является иностранным гражданином.

Наказание в виде лишения свободы суд не может назначить подсудимому в силу ст. 56 ч.1 УК РФ, так как подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не было установлено.

Наказание в виде принудительных работ суд также не может назначить подсудимому по тем основаниям, что согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

А согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

        Вопрос по вещественным доказательствам судом решается в порядке ст.ст. 81,309 УПК РФ.

     Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

      Вещественное доказательство по уголовному делу - бланк водительского удостоверения серии 8225 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Свидетель №1 – хранить при материалах уголовного дела.

      Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

          Председательствующий судья                   А.С. Савченко