Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2017 ~ М-275/2017 от 04.05.2017

Дело №2-1-324/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 08 июня 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шитикова Г.А., при секретаре Лопаткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Пилюгина» к Попову В.А. о возмещении затрат, связанных с обучением,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Пилюгина» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Попова В.А. затраты, связанные с обучением в сумме 33521 рубль 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1206 рублей 60 коп., в обоснование иска указав, что между ФГУП «НПЦ АП» и Поповым В.А. был заключен ученический договор № от 20.01.2016 г. на обучение по профессии «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов», согласно п. 3.2 которого ответчик брал на себя обязательство пройти обучение и в соответствии с полученной профессией проработать на предприятии один год с 20.05.2016 г. по 19.05.2017 г. Согласно п. 2.2. ученического договора № от 20.01.2016 года истец принял на себя обязательство своевременно выплачивать ответчику стипендию в размере 10000 рублей, ежемесячно, но не более 4 месяцев. Отработав после окончания обучения 107 дней, Попов В.А. был уволен с предприятия 18.10.2016 года в соответствии с приказом № за совершенный прогул. Согласно п.3.3. ученического договора № от 20.01.2016г., ответчик обязан был вернуть в день увольнения предприятию затраты, связанные с обучением, в день увольнения затраты ответчиком возвращены не были.

В судебное заседание представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Пилюгина» не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

20.01.2016г. между ФГУП «НПЦ АП» и Поповым В.А. был заключен ученический договор №, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по обучению профессии «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов» в 205 цехе по приборному производству. Работодатель обязался своевременно выплачивать стипендию в размере 10000 рублей ежемесячно, но не более 4 месяцев. Ученик обязался пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать в филиале предприятии по трудовому договору в течение 1 года. В случае увольнения с предприятия по неуважительным причинам в течение срока действия ученического договора или если им в течение года после окончания ученичества и заключения трудового договора не выполняются трудовые обязанности, он обязан возместить затраты, связанные с обучением к моменту увольнения. Выплаты за обучение преподавателям теоретического и практического обучения в случае увольнения ученика производятся в зависимости от фактически затраченного времени. Ученический договор заключен на срок с 25.01.2016 г. по 25.05.2016 г.

21.01.2016 г. филиалом ФГУП «НПЦ АП» - «СПЗ» был издан приказ № о приеме на работу с 25.01.2016 г. Попова В.А. в 205 цех по приборному производству.

19.05.2016 года между ФГУП «НПЦ АП» - «СПЗ» и Поповым В.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Попов В.А. обязуется отработать 1 год после окончания обучения в соответствии с ученическим договором № от 20.01.2016 г. В случае увольнения работника с предприятия по неуважительным причинам работник возмещает расходы, связанные с обучением, исчисляемые пропорционально фактически неотработанному времени, после окончания обучения.

Согласно приказу от 18.10.2016 г. № Попов В.А. был уволен с 18.10.2016 г. за совершенный прогул, по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, с удержанием с Попова В.А. затрат на обучение в сумме – 33521,00 руб.

Согласно расчету затрат, связанных с обучением Попова В.А. по ученическому договору № от 20.01.2016 г. итоговая сумма затрат, исчисленная пропорционально фактически неотработанному Поповым В.А. времени после окончания обучения и на взыскании которой настаивает истец, составила 33521,00 рубль.

Таким образом, Попов В.А. не отработал необходимое время после обучения, предусмотренное трудовым договором, был уволен по неуважительным причинам, и с него подлежат удержанию затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме 33521 рубль.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 13.04.2017 г. расходы по уплате государственной пошлины составили 1205 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» к Попову В.А. о возмещении затрат, связанных с обучением удовлетворить.

Взыскать с Попова В.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» затраты связанные с обучением в сумме 33521 рубль 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1206 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: