Решение по делу № 12-62/2021 от 19.10.2021

Дело № 12-62/2021

УИД: 54RS0012-01-2019-000396-77

Р Е Ш Е Н И Е

02.12.2021 года                                                                                          с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Мальцева Юрия Васильевича, с жалобой Мальцева Юрия Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное директором государственного казенного учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением директора государственного казенного учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев Юрий Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 3 000 рублей.

        Мальцев Юрий Васильевич не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в суд, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ им было получено почтовое отправление за номером № в котором находилось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове его в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности директора ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» ФИО2 о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего от старшего охотоведа ООПТ ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» ФИО3.

        Исполняющая обязанности директора ФИО2 определила рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него назначить на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>.

        В виду того, что почтовое отправление было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, по мере возможности, ДД.ММ.ГГГГ он приехал для разбирательства по вышеуказанному адресу пояснив, что он предварительно (еще до рассмотрения постанволления об административном правонарушении), звонил по телефону и указывал свои контактные данные для связи. Но ему не сообщили заблаговременно о дате и месте рассмотрения административного протокола, составленного в отношении него. В определении его указанные контактные данные отсутствуют. В природоохранной инспекции ему пояснили, что старшим охотоведом ООПТ регионального значения заказник <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ст. 8.39 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено движение и стоянка вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест на моторной лодке ПВХ «Лике-Стром» с двигателем Сузуки, без государственного номера, в границах ООПТ регионального значения государственного природного заказника <адрес>. Ему было предложено предоставить свое возражение на указанный протокол в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было представлено заявление (возражение) на имя директора государственного казённого учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция» ФИО1 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). в котором он пояснил, что действительно имело место встречи с охотоведом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ но не в 21 час, а в 18 часов и не в координатах указанных охотоведом ФИО3, а в 6 километрах от <адрес>. Моторная лодка принадлежащая ему (Меркури 380) была скинута с автомобиля, накачана, и находилась возле воды реки <адрес> он готовился спустить ее на реку.

    Он очень хорошо знает эти места, практически каждый год берет путёвку на охоту, охотится в этих местах с приобретёнными путёвками, а также рыбачит на реке <адрес> Очень хорошо разбирается в границах <адрес> заказника, знает в каком месте стоит аншлаг, установленный охотоведом ФИО3, не заходит в границы заказника <адрес> и не собирался заходить. Так как несколько лет назад по незнанию пересёк границу заказника <адрес> за что был остановлен охотоведом ФИО3, который мне объяснил где расположены границы заказника <адрес> и выписал предупреждение.

    В тот вечер охотовед ФИО3 подъехал к нему на дюралевой моторной лодке, двигатель 30 лошадиных, сил без каких либо отличительных и регистрационных знаков, совместно со своим сыном ФИО3С., который неоднократно пытался проверить его личные вещи, находящиеся в сумках, тем самым пытаясь превысить свои должностные полномочия. Охотовед ФИО3 спросил у него: «Что ты собираешься вновь заходить на моторе в заказник <адрес>?. Он сказал, что однозначно не собираюсь, так как ранее он его уже научил не совершать противоправные действий. Он ему не поверил, сказал что он, после его отъезда, всё равно поедет сегодня либо завтра в заказник, будет пересекать его границы. Достал папку и предложил расписаться в чистом протоколе, сказал, что составит протокол на будущее. Он пояснил, что это грубейшее нарушение должностных обязанностей с его стороны, нарушение закона. Он согласился с ним. Они совместно попили чай и уже в доверительной беседе он ему сообщил, что проходя мимо места называемого <адрес> он задержал жителей <адрес>, которые ставили сети. Он пояснил, что знает их, однако они сбежали от него. И попросил в чистом протоколе расписаться в качестве свидетеля. Он давно знаком с охотоведам ФИО3, по этой причине ему поверил. Тем более за это он ему обещал как-нибудь порыбачить в заказнике <адрес>

    Впоследствии ему стало известно, что административный протокол был составлен на него, а не на жителя <адрес>, который со слов охотоведа ФИО3 совершил административное правонарушение.

    На основании вышеизложенного, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, полагает, что административный протокол был написан с грубыми нарушениями законодательства. Директор государственного казённого учреждения <адрес> «Природоохранная инспекция», при вынесении определения, не принял во внимание его возражения, поданные ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в определении по делу об административном правонарушении указал, что достоверность фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении подтверждается в том числе: «объяснениями гр. Мальцева Ю.В., что он согласен с протоколом» что категорически не соответствует действительности.

    В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками" федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных" бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

    Согласно ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации     об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

    - границы заказника «Успенский» он не пересекал, а находился в <адрес> общества охотников и рыболовов;

    - движение на моторной лодке он не осуществлял вообще на момент подхода охотоведа ФИО3

    - подпись в административном протоколе стоит не его;

    - в графе «копию протокола получил» его фамилия и инициалы прописаны почерком охотоведа ФИО3;

    - в графе «номер и марка транспортного средства» указана «Ликесторм)., подразумевает, что данная лодка принадлежит гражданину <адрес>, которого охотовед ФИО3 пытался задержать в районе <адрес> его лодка называется «МЕРКУРЕ»;

    - где охотовед ФИО3 взял его персональные данные не известно, т.к. он своих персональных данных ему не давал и согласия на обработку своих персональных данных не давал, о чем он намеревается обратиться за защитой в компетентные органы, для про ведения расследования, так как вновь был нарушен закон.

    Вышеуказанные факты может подтвердить гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, который в этот

день находился с ним.

    Просит суд признать незаконным и отменить постановление директора государственного казенного учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от ответственности по составленному вышеуказанному постановлению.

    В судебном заседании Мальцев Юрий Васильевич суду показал, что ни какого административного правонарушения он не совершал, на территории заказника «Успенский» не находился, а в протоколе расписался по просьбе ФИО3 в качестве свидетеля.

    Представитель ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление.

    Изучив материалы дела, заслушав Мальцева Ю.В., суд находит, что постановление директора ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № отмене не подлежит.

    Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минуту в отношении гражданина Мальцева Юрия Васильевича старшим охотоведом ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 8.39 КоАП РФ.

    В соответствии с административным протоколом, составленным старшим охотоведом ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов гражданин Мальцев Ю.В. совершил движение и стоянку вне дорог общего пользования, и специально предусмотренных для этого мест на моторной лодке ПВХ «Лине-Сторм» с двигателем «Сузуки» - 15 л.с. без гос. номера, в границах ООПТ регионального значения государственного природоохранного заказника «Успенский» <адрес>. Своими действиями гражданин Мальцев Ю.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

    Определением и.о. директора, государственного казенного учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция», ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мальцева Юрия Васильевича было назначено на 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определение было направлено Мальцеву Ю.В., а в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ оно им было получено.

    Определением директора, государственного казенного учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция», ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мальцева Юрия Васильевича было продлено, рассмотрение дела было назначено на 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Из жалобы Мальцева Ю.В. видно, что ему было предложено предоставить свои возражения на указанный протокол в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что им было и сделано. Таким образом Мальцев Ю.В был надлежаще уведомлен о времени месте рассмотрения составленного в отношении него административного протокола.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Юрий Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного с.8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

    Объективная сторона данной статьи заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

    Объектом правонарушения являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

    Диспозиция ст. 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся. При этом указанная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

    В целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, устанавливаются защитные и охранные зоны. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 58 Закона N 7-ФЗ).

    С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений, в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ, с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий:

    а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники;

    б) национальные парки;

    в) природные парки;

    г) государственные природные заказники;

    д) памятники природы;

    е) дендрологические парки и ботанические сады.

    Задачами государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации требований в области охраны окружающей среды, касающихся:

    а) режима особо охраняемой природной территории;

    б) особого правового режима использования земельных участков, природных ресурсов и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий;

в) режима охранных зон особо охраняемых природных территорий (ст. ст. 2, 33 Закона N 33-ФЗ).

    Согласно Федеральному закону от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны, выделяется до трех зон.

    На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

    На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

    На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется: в первой зоне - пользователями, во второй и третьей зонах - пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами (ч. ч. 3, 4 ст. 16).

    Субъектами правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

    Субъективная сторона правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

    Согласно п.п.31.1 п.7 раздела III Положения о режиме особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2012 года №445-п, запрещается: проход и стоянка моторных плавающих средств, включая моторные лодки (за исключением моторных лодок с электрическим двигателем), водные мотоциклы (гидроциклы), а так же подача звуковых сигналов транспортными средствами за исключением случаев, предусмотренных п.11 настоящего положения.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов Мальцев Юрий Васильевич совершил движение и стоянку вне дорог общего пользования, и специально предусмотренных для этого мест на моторной лодке ПВХ «Лине-Сторм» с двигателем «Сузуки» - 15 л.с. без гос. номера, в границах ООПТ регионального значения государственного природоохранного заказника <адрес>

    Согласно ст.8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах –

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

    В своей жалобе Мальцев Ю.В. указывает на о, что он очень хорошо знает эти места, практически каждый год берет путёвку на охоту, охотится в этих местах с приобретёнными путёвками, а также рыбачит на реке <адрес> Очень хорошо разбирается в границах <адрес> заказника, знает в каком месте стоит аншлаг, установленный охотоведом ФИО3, не заходил в границы заказника <адрес> и не собирался заходить. Так как несколько лет назад по незнанию пересёк границу заказника <адрес>», за что был остановлен охотоведом ФИО3, который ему объяснил где расположены границы заказника <адрес> и выписал предупреждение.

    Кроме того Мальцев Ю.В. указывает на то, что он расписался в чистом бланке протокола.

    Согласно ст. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Изучив представленные материалы суд вынужден не согласиться с доводами Мальцева Ю.В. так как они опровергаются объяснением охотоведа заказника <адрес> - ФИО3 объяснением ФИО5, фотографиями на которых изображен Мальцев Ю.В., схемой расположения границ заказника <адрес> а так же протоколом об административном правонарушении, составленным старшим охотоведом ФИО3 из которого видно, что давая объяснение Мальцев Ю.В. указал, что «находился, с протоколом согласен». Указанными выше доказательствами опровергаются и доводы Мальцева Ю.В. о том, что он подписал чистый бланк административного протокола.

    Таким образом как полагает суд, директор, государственного казенного учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция» ФИО1 правомерно признал Мальцева Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Мальцева Ю.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мальцева Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено Мальцеву Ю.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.8.39 названного Кодекса.

    Нарушений норм процессуального и материального права директором, государственного казенного учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция» ФИО1 в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

    При таких обстоятельствах как полагает суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.3 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное директором, государственного казенного учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.8.39 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мальцева Юрия Васильевича без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий                                  Первушин Ю.Н.