Решение по делу № 2-353/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-353/17

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 10 марта 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Коуровой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Маленьких ФИО5, Маленьких ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Маленьких И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Маленьких Т.М. заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» обратилось суд с иском о взыскании солидарно с Маленьких И.В., Маленьких Т.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (в уточненном варианте).

Требования мотивированы тем, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, зачислил заемщику сумму кредита во вклад; заемщик систематически нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, требование банка о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Маленьких И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, пояснив,что оплата по кредиту производилась по мере возможности, прекращена в связи с материальными затруднениями.

Ответчик Маленьких Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ч.1 ст.809 ГК РФ)

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Исходя из положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику Маленьких И.В. предоставлен кредит на цели личного потребления, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (<данные изъяты> кредитного договора).

Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства, заключенным между банком и Маленьких Т.М.

Ответчики ознакомлены с условиями кредитования, что подтверждается кредитным договором, договором поручительства, графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (<данные изъяты> кредитного договора).

Право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору предусмотрено <данные изъяты> кредитного договора.

Согласно <данные изъяты> договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, получение денежных средств ответчиками не оспорен.

Доводы истца в обоснование заявленных требований подтверждаются кредитным договором (л.д.8-10), графиком платежей № (л.д.11), договором поручительства (л.д.12), мемориальным ордером (л.д.15), выпиской по лицевому счету (л.д.17-20), требованием банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21-22).

Судом установлено, что заемщиком допущено нарушение срока и размера внесения платежей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Поскольку ответчики нарушили принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустили просрочку платежей, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в установленный срок не исполнили, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчиков досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов и неустойки, предусмотренные положениями кредитного договора.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Маленьких ФИО7, Маленьких ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., солидарно.

Взыскать с Маленьких ФИО9, Маленьких ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

        Судья Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу