Решения по делу № 2-1188/2017 ~ М-835/2017 от 06.04.2017

    Дело № 2-1188/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            13 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца                             Кузьмина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина В. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Бабушкин В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также судебные расходы на представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО, управлявшим автомобилем .... г.н. №, Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился по прямому урегулированию убытка СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. Требования потерпевшего добровольно не удовлетворены. Решением .... от 16.01.2017 г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ...., компенсация морального вреда – ...., штраф – .... Фактически решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание надлежаще извещенный истец Бабушкин В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кузьмин Р.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

    Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду недобросовестного поведения стороны, не представившей своевременно предусмотренный законом об ОСАГО пакет документов, необходимый для осуществления выплаты. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ....

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением .... от 16.01.2017 г. по делу № со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бабушкина В.В. взыскано страховое возмещение в размере ...., компенсация морального вреда – ...., штраф – ....

Данным решением в частности установлено, что Бабушкин В.В. является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО Виновником указанного ДТП признан ФИО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в справе о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису .... № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису .... №.

В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Сраховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства доведения до сведения потерпевшего Бабушкина В.В. необходимости предоставления транспортного средства для осмотра либо предоставление иных материалов для определения размера ущерба. Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ответчик вправе самостоятельно запросить в органе ГИБДД.

В заявлении Бабушкина В.В. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. содержалось сообщение о предоставлении автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 час. по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные этим судебным решением обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43, 44, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Как установлено судом заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с документами, необходимыми для осуществления выплаты получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение выплачено на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения по вине истца, в материалы дела не представлено.

Применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям, исходя из обстоятельств дела, неустойку следует исчислять с суммы .... Исходя из фактических обстоятельств дела период просрочки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 297 дней. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и период, заявленный истцом, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 290 дней, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований должна подлежать взысканию неустойка в размере ....

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет приводить к обогащению кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, влекущим обогащение истца, не отвечающим таким понятиям неустойки как компенсационность, признавая исключительность ситуации, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до .... Указанная сумма, по мнению суда, в данной ситуации соответствует смысловому значению неустойки, содержащемуся в ст. 333 ГК РФ, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности поручителя, носит компенсационный характер, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ....

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

    Интересы истца в судебном заседании по делу представлял Кузьмин Р.Е., которому истцом фактически уплачено .... (квитанция серии .... № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, участия представителя в суде, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части требований в размере .... ((....).

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Бабушкина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бабушкина В. В. неустойку в размере ...., судебные расходы на представителя в размере ....

В остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий                         А.С. Куркин