Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4889/2013 ~ М-4242/2013 от 31.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Куликоовй А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бредневой ТМ к Волковой ТА, Администрации г.о. Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бреднева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Волковой Т.А., Администрации г.о. Самара, в котором просит признать право общей долевой собственности на переустроенный и перепланированный жилой дом общей площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., кроме того площадью лоджий, балконов, террас, веранд—-8,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом; разделить жилой дом в натуре, выделив ей и признав право собственности на часть жилого дома: общей площадью — 29,1 кв.м., кроме того площадью лоджий, балконов, террас, веранд -3,8 кв.м, жилой площадью — 21,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылаются на то, что Бреднева Т.М. и Волкова Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 2/3 и 1/3 доли соответственно.

В данном жилом доме была произведена реконструкция, которая соответсвует действующим инженерно-техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Согласно техническим заключениям у всех участников права общей долевой собственности имеется отдельный вход в жилой дом, в связи с чем, возможен раздел жилого дома в натуре и прекращение права общей долевой собственности на дом.

Представитель истицы Бредневой Т.М. по доверенности Губушкина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Зольникова Т.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Волкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежаще, представила письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает, просит дело рассмотреть в ее отсутсвие.

Представители 3-х лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истица Бреднева Т.М. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом г. Самары ФИО6, р. №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Вторым участником права общей долевой собственности на данный жилой дом является ответчик ФИО2

Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, который принадлежал прежнему собственнику жилого дома – ФИО7 на праве бессрочного пользования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Судом установлено, что была произведена перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого дома, а именно, заложен оконный проем в комнате 6, выполнен дверной проем между сенями кухней, в кухне переустановлена газовая плита и установлены газовый котел, душевая кабина, унитаз и раковина.

Площади жилого дома после реконструкции составили: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 58,5 кв.м., общая площадь жилого помещения 50,6 кв.м., жилая площадь 33,9 кв.м., подсобная площадь 16,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 8,2 кв.м.

Истица обращалась в <данные изъяты> с заявлением о согласовании произведенной перепланировки. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в согласовании произведенной перепланировки было отказано.

Техническое заключение <данные изъяты> шифр ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о том, что перепланировка и переустройство жилого <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-2-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 2.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП Ш330.2О11 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланировка и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства – ФЗ «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>, жилой дом по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

С учетом изложенного, суд признает, что произведенная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принадлежащая сторонам часть жилого дома, расположена на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

При таких данных, перепланировку и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует признать не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранив указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Неотделимые улучшения имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981г., выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре следующим образом:

- Бредневой Т.М. в собственность выделяется изолированная часть дома с отдельным входом (<данные изъяты>

- Волковой Т.А.в собственность выделяется изолированная часть дома с отдельным входом (<данные изъяты>

С учетом указанного заключения, суд считает возможным прекратить общую долевую собственность сторон на жилой дом, выделить им фактически занимаемые изолированные части жилого дома, признать за истицей право собственности на выделенную ей часть жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бредневой ТМ удовлетворить.

Признать перепланировку и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранив указанное жилое помещение, имеющее площади: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 58,5 кв.м., общая площадь жилого помещения 50,6 кв.м., жилая площадь 33,9 кв.м., подсобная площадь 16,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 8,2 кв.м. - в перепланированном и переустроенном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Бредневой ТМ, Волковой ТА на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площади: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 58,5 кв.м., общая площадь жилого помещения 50,6 кв.м., жилая площадь 33,9 кв.м., подсобная площадь 16,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 8,2 кв.м., разделив указанный жилой дом в натуре.

Признать за Бредневой ТМ право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Выделить Волковой ТА изолированную часть жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2013г.     

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: