Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                                                           пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Ерохиной К.Н.,

ответчика Дрянных Т.В.,

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерохиной К.Н. к Дрянных Т.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина К.Н. обратилась с исковыми требованиями к Дрянных Т.В. о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она является работником <...>, занимает должность <...> с дислокацией в Отделении МВД России по Козульскому району п.Козулька с ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу <адрес>, правила поведения в быту и общественных местах соблюдает. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по Козульскому району от Дрянных Т.В. поступило заявление о том, что она препятствует проходу через общую ограду дома по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО5 В соответствии с определением ОМВД по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Дрянных Т.В. отказано в возбуждении уголовного дела. После чего Дрянных Т.В. делает ей телефонный звонок и грозиться уволить, если она будет препятствовать ходить её детям через двор.

ДД.ММ.ГГГГ. Дрянных Т.В. обращалась в следственный отдел <адрес> с заявлением, где указывает, что она (Ерохина) не посоветовавшись с ней, установила железные ворота, и попросила возместить 50% от затраченных ею денежных средств, при малейшем шуме вызывала полицию, провоцировала неоднократно ФИО4, ФИО5 на ссоры и склоки. ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение в дежурную часть Отделения МВД России по Козульскому району, от аналитика МУ МВД России «Красноярское «Горн. Позвонила Дрянных Т.В. о том, что она Ерохина К.Н. и полицейский ФИО1 угрожал её сыну, обвиняли в краже дров и словесно угрожали лишением свободы».

В течение 30-ти дней длилась проверка, изложенные в сообщениях события не нашли своего подтверждения. В ходе трех проверок постоянно надо было писать объяснения на рабочем месте, что очень неприятно. Все эти разбирательства порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Дрянных Т.В. на неё пишет и звонит, не проживая рядом, не видя ситуации. Бесконечные в её адрес оскорбления причинили ей моральный вред, считает, что её права Дрянных Т.В нарушены, заявления Дрянных Т.В. поданы с несоответствием сведений, что подтверждается документами.

В дальнейшем Ерохина К.Н. уточнила исковые требования, так же просила взыскать моральный вред за то, что Дрянных Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ регулярно в выходные дни подъезжала на автомобиле к её месту проживания по адресу: <адрес>, стучала в окно, пинала, стучала кулаками об ворота, выражалась нецензурной бранью, непристойными оскорблениями в её адрес. Эта длящаяся ситуация причинила ей моральный вред, а также нравственные страдания.

Истица Ерохина К.Н., в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, кроме того, пояснила, что никто не наделял право подъезжать Дрянных Т.В. в выходные дни, стучать в окно, ворота и её оскорблять. Она очень переживала по данным обстоятельствам, пила успокоительные лекарства, на работе писала объяснения.

Ответчик    Дрянных Т.В. в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла попасть в огород, расположенный по адресу <адрес>, стучала в ворота, но ей никто не отзывался. Тогда она обратилась в полицию с заявлением, чтобы Ерохина К.Н. открыла ворота, но меры приняты не были. Она стучала в ворота, человек был дома, но калитку не открывал. Тогда она обратилась в следственный отдел. Обращалась в ГУВД, поскольку никаких мер не принималось, в огород она попасть не могла. Так же ей позвонил сын и сообщил, что Ерохина К.Н. и участковый ФИО1 угрожали ему, что посадят его, при этом он никаких правонарушений не совершал, после чего она вновь обратилась в ГУВД края. Она подтверждает, что действительно были такие обстоятельства, что она стучала в окно Ерохиной К.Н., звала по имени и отчеству, при этом оскорблений она не высказывала, но достучаться не могла, ей никто не открыл.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что находясь у Ерохиной К.Н. в выходные дни, в связи с оказанием помощи по уходу за больной мамой, она видела и слышала, как к дому Ерохиной К.Н. подъезжала Дрянных Т.В., стучала, в том числе в окно, ругалась, оскорбляла Ерохину К.Н., называя её по имени, грозилась уволить с работы. Данные обстоятельства она наблюдала дважды, один раз по ДД.ММ.ГГГГ, а один раз по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в первый раз она слышала в адрес Ерохиной К.Н. оскорбления, а во второй раз так же слышала, как Дрянных Т.В. высказывала угрозы увольнения с работы.

          Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с Ерохиной К.Н., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала стук и вышла за ворота, возле квартиры Ерохиной К.Н. увидела Дрянных Т.В., которая стучала в двери Ерохиной К.Н., при этом оскорбляла ее, называя по имени, просила открыть двери. После этого инцидента Дрянных Т.В. ещё неоднократно приезжала к квартире Ерохиной К.Н., но она более за ворота не выходила.

        Как следует из материала КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. Дрянных Т.В. обратилась с заявлением в отдел полиции по Козульскому району в котором указала, что Ерохина К.Н. препятствует проходу через общую ограду дома по адресу <адрес> её сыну ФИО4 и сожительнице ФИО5, проживающих в соседней квартире.

        Как следует из материалов проверки по данному заявлению, обстоятельств препятствующих проходу в квартиру по месту проживания Дрянных Т.В., ФИО4 не чинилось со стороны Ерохиной К.Н., в связи, с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАПРФ было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. Дрянных Т.В. обращалась с жалобой в следственный отдел по Козульскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, в которой в том числе ссылалась на обстоятельства того, что Ерохина К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ установила железные ворота с замком при входе в общий двор, дала ключ, но при этом попросила возместить ей 50% от затраченных ею денежных средств на установку ворот. На данную просьбу получила отказ, после чего при малейшем шуме вызывала полицию и писала заявления на её сына и его сожительницу. Соседство её сына с Ерохиной К.Н. не устраивало, она неоднократно его провоцировала на ссоры и склоки, оскорбляя, словесно обвиняя в воровстве и угрожая, что посадит в тюрьму. Так же ДД.ММ.ГГГГ. Ерохина К.Н. сменила замок, на входных воротах ограничив тем самым доступ к квартире.

       Из материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Дряннх Т.В. обратилась с заявлением в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское» и сообщила, что Ерохина К.Н., которая является сотрудником <...> совместно с участковым уполномоченным ФИО1 необоснованно обвиняли её сына ФИО4 в краже дров и словесно угрожали лишением свободы.

        Как следует из материалов проверки и заключения по результатам обращения Дрянных Т.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., изложенные последней обстоятельства нарушения законодательства Ерохиной К.Н. и ФИО1 не нашли своего подтверждения. Таких доказательств не содержится и в материалах проверки.

В судебном заседании из объяснений Ерохиной К.Н., показаний допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО2 установлено высказывание в адрес Ерохиной К.Н. оскорблений в нецензурных выражения, на улице, в общественном месте.

Три обращения Дрянных Т.В. в правоохранительные органы на действия Ерохиной К.Н. не нашли своего подтверждения. Однако, обращение Дрянных Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. по поводу препятствия проходу через общую ограду ФИО4 и ФИО5 было сделано в правоохранительные органы в связи с защитой предполагаемого нарушения права и не может быть расценено как распространением порочащих сведений, поскольку обращение связано с правами заявителя, который полагал, что они нарушены.

Обращение Дрянных Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. в следственный отдел по Козульскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю с сообщением о том, что Ерохина К.Н. словесно обвиняла ФИО4 в воровстве и угрожала посадить в тюрьму и ДД.ММ.ГГГГ с сообщением в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское» в котором Дрянных Т.В. сообщила факт обвинения Ерохиной К.Н. и ФИО1 её сына ФИО4 в краже дров и угрозы лишения свободы могут быть проверены на предмет соответствия действительности, однако доказательств их соответствия действительности Дрянных Т.В. в судебное заседание не представлено.

Сведения о том, что истец обвиняла ФИО4 в краже дров, воровстве и угрожала лишением свободы, с учетом того, что она является должностным лицом правоохранительных органов, по своему содержанию носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении Ерохиной К.Н. законодательства Российской Федерации, указанные сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ, умаляют честь и достоинство Ерохиной К.Н. Факты распространения вышеуказанных сведений, нашли в судебном заседании подтверждения, так как Дрянных Т.В. своими обращениями как в органы полиции с сообщением, так и в следственный комитет по вопросу найма жилого помещения, заключенного с Администрацией поселка Козулька, распространила порочащие сведения в отношении Ерохиной К.Н., умаляя её честь и достоинство, деловую репутацию.

Поскольку обращение Дрянных Т.В. в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, что кроме материалов проверок так же подтвердил свидетель ФИО3, которая пояснила, что Дрянных Т.В. в общественном месте высказывала угрозы уволить Ерохину К.Н. с работы, таким образом, имело место злоупотребление правом.

Принимая во внимание характер нравственных страданий Ерохиной К.Н., особенности возникших правоотношений, при которых причинен моральный вред, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, в отношении которой распространены несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения, а также высказаны оскорбления, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение личных неимущественных прав денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохиной К.Н. к Дрянных Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с    Дрянных Т.В. в пользу Ерохиной К.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с Дрянных Т.В. в пользу Ерохиной К.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий судья:                                                    О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018г.