Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2014 от 20.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело по апелляционной жалобе Малаканова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка
№ Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Малаканова ФИО11 к Месропян ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Малаканов В.И. обратился в суд с иском к Месропян А.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований истцу Малаканову В.И. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Малаканов В.И. просит решение мирового судьи отменить c вынесением нового решения.

В судебном заседании заявитель – истец Малаканов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, он находился около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, рядом с принадлежащем ему на праве собственности автомобилем, марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, припаркованном на перекрестке
<адрес> часть указанного автомобиля находилась около ворот гаража, задняя –находилась в одном метре от огромной лужи, которая постоянно скапливается от дождя и снега на вышеуказанном перекрестке. Он стоял около багажника автомашины, лицом к открытому багажнику и спиной к луже. При этом, на нем были одеты чистая одежда и обувь, а именно: куртка, рубашка, галстук, брюки, ботинки. В это время, Месропян А.П. управляя автомобилем марки «<...>», регистрационный знак <...>, повернул с <адрес>, и когда до вышеуказанной лужи оставалось примерно 10-15 метров, Месропян А.П. резко нажал на газ, при этом, был слышен рёв мотора, и на скорости 50-60 км./час. Месропян А.П. на своей автомашине въехал в лужу. В результате вышеуказанных маневров водителя Месропян А.П., от проезда автомашины автомобилем марки «<...>», регистрационный знак <...> поднялся веер брызг с грязью высотой от 1 м. 20 см. до 1 м. 50 см. Проезжающее транспортное средство марки «<...>», регистрационный знак <...> <...>, под управлением Месропян А.П., облило его грязью из лужи. Водой из лужи были запачканы одетые на нем куртка, рубашка, галстук, брюки, носки и ботинки, чистка которых обошлась ему в 1578 рублей, из которых стоимость химчистки куртки 1000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором, а также расходы на стирку остальных вещей в стиральной машинке в размере
578 рублей, (работа стиральной машинки - 200 руб., трата электроэнергии на 3 стирки в количестве 3 Кв. (1Кв=3,04 руб.) составила в денежном выражении 9 руб.; трата воды на 3 стирки составила
1 куб. м., что в денежном выражении составляет 19,39 руб.; стиральный порошок объемом
3 кг., стоимостью 350 руб.). По данному факту он обратился с заявлением в полицию,
где ему рекомендовали обратиться в суд в порядке частного судопроизводства. Считает, что Месропян А.П. управляя автомобилем, умышленно облил его грязной водой из лужи, в связи
с чем, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, взыскав с ответчика расходы на химчистку в размере 1000 руб., расходы на стирку одежды в стиральной машинке в сумме 578 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, просит взыскать моральный вред, который истец оценил в 250 000 рублей за причиненные ему нравственные страдания и также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы понесенные при оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ответчик Месропян А.П. не явился,
о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще. В суд представил возражения на доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он управлял автомашиной марки «<...>», регистрационный знак <...>. С ним в автомашине находился его знакомый ФИО4 При этом, Малаканова В.И. на пересечении <адрес> и <адрес>, он не видел, и грязью никого не обливал. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав доводы заявителя-истца, показания свидетеля ФИО7, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, автомобиль марки «<...>», регистрационный знак № под управлением Месропян А.П., проезжал по <адрес>.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ адресованного начальнику ОП 7 № МВД Поссии по <адрес> ФИО5 следует, что Малаканов В.И. просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак Р 214 УМ 163, который ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> расположенного по <адрес>, облил его грязью из образовавшейся лужи.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного ОП № У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению адресованному Малаконову в.и. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что по заявлению Малаканова В.И. с просьбой привлечения к административной ответственности Месропян А.П., который при движении на автомашине обрызгал грязной водой заявителя проведена проверка в ходе которой были опрошены Малаканов В.И. и Месропян А.П., а также установлено, что автомобилем марки «<...>», регистрационный знак №, управлял Месропян А.П., проживающий по Самара, <адрес>.
По результатам проверки нарушений уголовного и административного законодательства не выявлено. В данном случае отсутствуют события какого-либо правонарушения, а также какого-либо преступления, в связи с чем, в соответствии с п.п. 22.9 Положения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № 140, заявление списано в специальное номенклатурное дело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья анализирую представленные доказательства правильно пришел к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства подтверждающие факт причастности ответчика Месропян А.П. к причинению имуществу истца вреда, также не нашел своего подтверждения данный факт и в результате проведенной проверки по факту обращения Малаканова В.И. с заявлением в правоохранительные органы.

Не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, именно Месропян А.П. управляя автомобилем марки <...>», регистрационный знак <...> <...> и проезжая на указанном автомобиле около <адрес> расположенного по <адрес>, облил Малаканова В.И. грязью из образовавшейся лужи.

Так из показаний ответчика Месропян А.П. и свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов Месропян А.П. управлял автомашиной марки «<...>», регистрационный знак <...>. С ним в автомашине находился его знакомый ФИО4 При этом, Малаканова В.И. на пересечении <адрес> и <адрес>, Месропян А.П. и ФИО4 не видели, вследствие чего, Месропян А.П. грязью Малаканова В.И. не обливал.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 в подтверждение того, что автомобиль,
под управлением ответчика Месропян А.П. проехав по луже, обрызгал Малаканова В.И., поскольку данный свидетель не запомнил ни марку, ни регистрационные номера автомобиля,
а также не видел сам факт обрызгивания истца.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы истца Малаканова В.И. о том, что в результате виновных действий ответчика Месропян А.П. ему причинен материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материала проверки по заявлению Малаканова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП № списанного в СНД № т.9 стр. 135-142) следует, что по результатам проверки нарушений уголовного и административного законодательства не выявлено.

Довод заявителя-истца Малаканова В.И. о том, что ответчик Месропян А.П. сам не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, управляя автомобилем марки «<...>», регистрационный знак <...>, проезжал на указанном автомобиле около <адрес> расположенного по <адрес>, при этом, свидетель ФИО7 также подтверждает, что в указанное время последний видел, что одетая на нем одежда была обрызгана грязью, не может быть принят во внимание, поскольку установленных обстоятельств, не дают основания утверждать, что именно Месропян А.П. проезжая на автомобиле облил грязью одежду Малаканова В.И.

Также истцом не представлены надлежащие доказательства размера причиненного ему ущерба.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание представленную истцом в обосновании исковых требований квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <...>», поскольку обращение истца в химчистку было длительное время, то есть спустя месяц.

Вместе с тем, мировой судья правомерно не принял во внимание представленный истцом расчет материального ущерба связанный с трехкратной стиркой носок, теплых брюк и рубашки, поскольку данный расчет произведен без каких-либо ссылок на нормативную базу, ничем не подтвержден расход работы стиральной машины в сумме 200 рублей, трата электричества, воды, стирального порошка, также и сам факт использования стиральной машинки для стирки загрязнений перечисленных истцом вещей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. На представленных истцом фотографиях черно-белого цвета, не имеющих дат их изготовления, отражены брюки, на которых невозможно определить ни степень, ни давность загрязнения.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу, что оплата юридических услуг также не подлежит взысканию, поскольку издержки, связанные с рассмотрением
дела подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что отсутствует законодательное регулирование относительно взыскания компенсации морального вреда при наличии правоотношений, возникших вследствие причинения имущественного вреда.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно применила нормы материального права, а также определила юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания сторонами. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Поэтому суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района
г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малаканова ФИО13 к Месропян ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаканова В.И. - без удовлетворения.

Судья: Р.Р. Гараева