Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2016 от 10.03.2016

2-3198/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Белкина А.В. к Раевскому Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ИП Белкин А.В. обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на ул. Чапаева, д. 3 в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Раевского Д.А., который управляя автобусом «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим истцу, при движении задним ходом совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО 1. В рамках расследования обстоятельств дела ГИБДД в действиях водителя Раевского Д.А. усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автобусу «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 34.888 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составляет 3.000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 34.888 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.337 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Истец ИП Белкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поступившей в суд телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Раевский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Раевского Д.А. – Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что Раевский Д.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора, также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на ул.Чапаева, д. 3 в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Раевского Д.А., который управляя автобусом «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим истцу, при движении задним ходом совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО 1. В рамках расследования обстоятельств дела ГИБДД в действиях водителя Раевского Д.А. усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автобусу «Хайгер» причинены механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 34.888 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составляет 3.000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раевский Д.А. работал у ИП Белкина А.В. на должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 10 ноября 2014 года по делу по иску Раевского Д.А. к ИП Белкину А.В. об установлении факта трудовых отношений, исковые требования Раевского Д.А. были удовлетворены. Суд взыскал с ИП Белкина А.В. в пользу Раевского Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12924 руб. 06 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 516 руб. 96 коп. Определением суда от 10 ноября 2014 года производство по делу по иску Раевского Д.А. к ИП Белкину А.В. об установления факта трудовых отношений между Раевским Д.А. и ИП Белкиным А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать экземпляр трудового договора, внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 97751 руб. 40 коп., в Фонд социального страхования РФ в размере 12885 руб. 54 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 22660 руб., в Фонд социального страхования от несчастных случаев в размере 888 руб. 64 коп. прекращено в связи с добровольным удовлетворений требований истца ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, в момент ДТП Раевский А.В. находится в трудовых отношениях с ИП Белкиным А.В.

Из содержания заявленных истцом требований (возмещение ущерба, причиненного работником), в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваемый судом спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного работником, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанная норма течение срока по возмещению ущерба, причиненного работником, связывает с датой причинения ущерба или датой установления причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском в суд о возмещении последним причиненного ущерба подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, либо с момента установления вины Раевского Д.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в ДТП установлена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с исковым заявлением о возмещении ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями работника.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, в связи с чем оснований для его восстановления судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в иске истцу должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Индивидуального предпринимателя Белкина А.В. к Раевскому Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2016 года.