Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4274/2018 ~ М-3675/2018 от 16.08.2018

Решение

именем Российской Федерации

08.10.2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4274/18 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Куклиной О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения о кредитовании,

Установил:

Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд к ответчику Куклиной О.А. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между АО «Россельхозбанк» и Куклиной О.А. было заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1,2,4 Соглашения Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: Размер кредита <данные изъяты> рублей (Сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), проценты по кредиту - 26,9 % годовых, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на текущий счет Заемщика №, открытый у Кредитора.

Денежные средства были перечислены АО «Россельхозбанк» на текущий счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Таким образом, условия предоставления кредита были Истцом соблюдены.

В соответствии с положениями п. 12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщикам за ненадлежащее исполнение условий договора, а также неустойка (штраф, пени).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 254 руб. 01 коп., в том числе срочный основной долг в размере 0,00 руб., просроченный основной долг в размере 114 956,59 руб., просроченные проценты в размере 31 007,71руб., пени за просроченные проценты в размере 9139,29 руб., пени за просроченный основной долг в размере 28 150,42 руб.

В адрес Заемщика Банком направлялись Требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего момента образовавшаяся задолженность Заемщиком не погашена, ответа со стороны Должника не получено.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ - требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. На сегодняшний ответ на Требование Банка от Должника не был получен, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» имеет право на обращение в суд с требованием о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от 13.04.2018г. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> об удовлетворении требований Банка о вынесении в отношении Куклиной О.А. судебного приказа о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи по заявлению Куклиной О.А.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Куклиной О.А. задолженность в размере 183 254 руб. 01 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе срочный основной долг в размере 0,00 руб., просроченный основной долг в размере 114 956,59 руб., просроченные проценты в размере 31 007,71 руб., пени за просроченные проценты в размере 9 139,29 руб., пени за просроченный основной долг в размере 28 150,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 руб. 08 коп. Расторгнуть Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Куклиной О.А..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик Куклина О.А. подтвердила факт заключения указанного кредитного договора, не оспаривала размер задолженности, заявила ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением: истец является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится 16 летний сын, не трудоустроена.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до 04.12.2017г., с процентной ставкой 26,90 % годовых.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика №

В соответствии с положениями п. 12 соглашения, предусмотрена ответственность Заемщикам за ненадлежащее исполнение условий договора, а также размер неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно): 20% годовых. В период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств). Неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиками (поручителями, залогодателями ) обязательств по представлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях предусмотренных типовыми формами соответствующих договоров составляет 10 минимальных размеров оплаты труда (далее МРОТ), установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в Куклиной О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 07.03.2018г. в размере 173 293,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332,93 руб.

13.04.2018г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в Куклиной О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 07.03.2018г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332,93 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 08.06.2018г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 254 руб. 01 коп., в том числе срочный основной долг в размере 0,00 руб., просроченный основной долг в размере 114 956,59 руб., просроченные проценты в размере 31 007,71руб., пени за просроченные проценты в размере 9139,29 руб., пени за просроченный основной долг в размере 28 150,42 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В адрес ответчика Банком направлялись Требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность Заемщиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила адрес своей регистрации, по которому истцом направлялись требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения о кредитовании счета, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. До настоящего времени задолженность по спорному соглашению заемщиком не погашена.

Приведенный истцом расчет задолженности по спорному кредитному договору суд признает правильным, как произведенный арифметически верно и основанный на условиях заключенного между сторонами соглашения о кредитовании счета, кроме того, приведенный истцом расчет задолженности не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустоек является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, наличие со стороны ответчика заявления о снижении заявленных ко взысканию неустоек, суд приходит к выводу о возможности снижения неустоек в общей сумме с 37 289,71 руб. до 10 000 руб., полагая такой размер неустоек в общей сумме соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Куклиной О.А. суммы задолженности по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 155 964,30 руб., из которых срочный основной долг составляет 0,00 руб., просроченный основной долг- 114 956,59 руб., просроченные проценты – 31 007,71 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов-10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчик нарушила условия соглашения о кредитовании счета, сумму кредита и выплату процентов производила с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с этим суд признает существенным нарушение ответчиком условий кредитного договора, поэтому требование истца о расторжении соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Куклиной О.А. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Куклиной О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения о кредитовании, - удовлетворить частично.

Взыскать с Куклиной О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 964,30 руб., из которых срочный основной долг составляет 0,00 руб., просроченный основной долг- 114 956,59 руб., просроченные проценты – 31 007,71 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов-10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 865,08 руб., всего взыскать 160 829, 38 руб. (сто шестьдесят тысяч восемьсот двадцать девять рублей, 38 копеек).

Расторгнуть соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Куклиной О.А..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2018 года.

председательствующий подпись И.А. Митина