Решение по делу № 2-4086/2012 ~ М-3139/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-4086/2012                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 14 декабря 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Погудиной М.И.

при секретаре Шайдуллиной А.Н.,

с участием представителя заявителя ООО «1982» Акименко С.Н., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Архипова И.Л. – Блажина Е.Б., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО1 – Воронкова И.А., действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Липиной Е.В., действующей на основании служебного удостоверения, представителя УФССП России по Пермскому краю – Пермякова Р.А., действующего на основании доверенности и служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «1982» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Липиной Э.В. 21.11.2012, обязании ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

установил:

ООО «1982» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Липиной Э.В. 21.11.2012, обязании ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми России по Пермскому краю Липина Э.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «1982», которое не было доведено до сведения заявителя. 21.11.2012 без уведомления директора ООО «1982» Липиной Э.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Считает данные действия Липиной Э.В. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным и обоснованным, так как из определения судьи Ленинского районного суда г. Перми следует: «наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «1982», находящееся по адресу: Адрес, в пределах суммы исковых требований – ... рублей ... копеек». Никаких определений и постановлений относительно ареста и описи имущества по адресу: гАдрес, не предъявлено представителю ООО «1982». Исполнительские действия Липина проводила без оформления жетона. Понятые, записанные в акте являлись заинтересованными лицами, подписали акт, хотя в процессе описи не принимали участие. Права должника и обязанности представителю ООО «1982» не были разъяснены. Представителем заявителя Липиной предъявлены договоры аренды имущества, заключенные между ООО «1982» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), которые приложены к акту о наложении ареста. В акте описи имущества установлен режим беспрепятственного пользования имуществом, лицом ответственным за хранение имущества указано заинтересованное лицо ФИО1., что делает невозможным беспрепятственное пользование арендатору и арендодателю.

Представитель заявителя ООО «1982» Акименко С.Н. в судебном заседании на заявленных настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что не соблюдены принципы законности, уважения чести и достоинства, заявитель не был извещен об исполнительных действиях, не были соблюдены сроки, в частности, не дали добровольно исполнить действия, нарушены права третьих лиц.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – Блажин Е.Б. поддержал требования заявителя, указав, что нарушены права третьего лица, имущество которого арестовано.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – Воронков И.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что права заявителя не нарушены, арестовывалось имущество, принадлежащее должнику, и не важно где оно находится, право третьего лица должно защищаться в рамках иска об исключении имущества из акта описи и ареста.

Заинтересованное лицо Липина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что все действия были проведены в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю Пермяков Р.А. в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, пояснив, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми 16.11.2012 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного листа, находящееся по адресу: Адрес. При выходе по указанному адресу 21.11.2012 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом никаких документов в отношении арестованного имущества судебному приставу предъявлено не было. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при исполнении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую на распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему приставу-исполнителю совершить данные действия или применить меры принудительного исполнения. Постановления о даче поручения от 09.11.2012, о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2012 заявителем не оспаривались, срок обжалования истек. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя нагрудного знака (жетона) не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку судебный пристав находился в форменной одежде, было предъявлено служебное удостоверение. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Заявителем не представлено никаких доказательств заинтересованности в исходе исполнительного производства приглашенных понятых. Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, не соответствует действительности, так как имеется его подпись в акте наложения ареста, где указаны права. Нарушений, допущенных при составлении оспариваемого акта, не усмотрено. Заявитель указывает, что имущество принадлежит третьему лицу (ФИО2), тогда как сам собственник имущества действия по аресту имущества не оспаривает, хотя вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из акта описи. Нарушение прав должника отсутствует, в связи с тем, что имущество принадлежит третьему лицу. Кроме этого, изъятие имущества не производилось, арендатор ООО «1982» не лишен права пользования и владения данным имуществом.

Заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства от 16.11.2012 №80214/12/50/59, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 судьей Ленинского районного суда г. Перми вынесено определение о наложении имущества, принадлежащего ООО «1982», находящемуся по адресу: Адрес, в пределах ... рублей ... копеек. (л.д.6-7). На основании данного определения 23.10.2012 выдан исполнительный лист № 2-4794/2012.

02.11.2012 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №52394/12/04/59 в отношении должника ООО «1982».

Письмом от 08.11.2012 представитель взыскателя ФИО1 Воронков И.А. уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о наличии у должника имущества, находящегося по адресу: Адрес, попросил наложить арест на данное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 09.11.2012 проведение исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника, находящегося по адресу: Адрес, поручено ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

16.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Липиной Э.В. возбуждено исполнительное производство №80214/12/50/59, предметом которого являлось наложение ареста на имущества ООО «1982», находящееся по адресу: Адрес.

21.11.2012 на основании поручения судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Липина Э.В.произвела опись и арест имущества должника ООО «1982» по адресу: Адрес, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.8-10). В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №80214/12/50/59 в связи с его фактическим исполнением.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Липилиной Э.В. было передано поручение о выполнении исполнительных действий по адресу: Адрес. При выходе по указанному адресу 21.11.2012 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), исполнительные действия выполнены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Ссылку заявителя о заинтересованности понятых, суд не может принять во внимание, поскольку в качестве понятых на основании ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Заявителем не представлено никаких доказательств заинтересованности в исходе исполнительного производства приглашенных понятых.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, не нашел своего подтверждения, так как имеется его подпись в акте наложения ареста, где указано на разъяснение прав.

Кроме этого, суд не может принять доводы заявителя о необоснованном назначении ответственным хранителем имущества ФИО1 и в связи с этим невозможностью беспрепятственно пользоваться имуществом, поскольку суду не представлено доказательств препятствования взыскателем пользованию имуществом заявителем или ФИО2.

Таким образом, нарушений, допущенных при составлении оспариваемого акта, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа положений ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания незаконным действия (бездействия) должностных лиц является нарушение в результате действия (бездействия) прав и свобод гражданина, создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из пояснений представителя заявителя – Акименко С.Н., представителя заинтересованного лица ФИО2 – Блажина Е.Б. следует, что они усматривают нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве в том, что судебным приставом-исполнителем Липиной Э.В. арестовано ненадлежащее имущество, принадлежащее ФИО2., тогда как арест наложен на имущество ООО «1982». При этом суду не представлено доказательств того, что данными исполнительными действиями нарушены права заявителя, что в силу положений ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Следовательно, указание представителя заявителя – Акименко С.Н. и представителя заинтересованного лица – Блажина Е.Б. о принадлежности арестованного имущества ФИО2 не может быть принято судом во внимание при рассмотрении по существу жалобы ООО «1982» о признании незаконным составления акта описи и ареста имущества, поскольку в соответствии со ст. 119, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Сам собственник имущества действия по аресту имущества не оспаривает.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «1982» требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Липиной Э.В. 21.11.2012, обязании ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «1982» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Липиной Э.В. 21.11.2012, обязании ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                      М.И. Погудина