Решение по делу № 2-165/2010 от 12.02.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года.

Ивантеевский городской суд ... в составе:

Председательствующего судьи: ФИО0

при секретаре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску прокурора ... в интересах ФИО2 к Федеральному Государственному унитарному предприятию ... о признании увольнения незаконным, отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ссылаясь на то, что в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении ФИО2, было установлено, что приказом Номер обезличенк от Дата обезличена с ФИО2 прекращен трудовой договор по п.10 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В резолютивной части приказа Номер обезличен указано, что ФИО2 уволен за использование служебных полномочий в личных корыстных целях, выразившееся в незаконном использовании территории гаража предприятия, находящегося на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, для извлечения собственной выгоды, то есть за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Истец полагает, что данный приказ является незаконным и необоснованным, так как в мотивировке приказа присутствует указание на то, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, но не признаки однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, так как из текста приказа не усматривается какие конкретно должностные (трудовые) обязанности или правила трудовой дисциплины не исполнены или исполнены ФИО2 не надлежащим образом. Таким образом, прокурор просил признать увольнение ФИО2 незаконным, приказ Номер обезличенк от Дата обезличена о применении дисциплинарного взыскания и приказ Номер обезличенк от Дата обезличена о прекращении трудового договора по п.10 ст.81 ТК РФ отменить, восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ФГУП ...

В судебном заседании представитель прокуратуры ... требования уточнил, просил признать увольнение ФИО2 незаконным, отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ФГУП .... Он пояснил, что на момент рассмотрения дела приказ Номер обезличенк от Дата обезличена отменен самим работодателем, поэтому нет основания в поддержании заявленных требований в этой части. В остальном просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что о стоянке на территории гаража лесопитомника он не знал. Почти год находился на больничном листе в связи с получением тяжелых травм. На предприятии имелся заведующий гаражом, он подчинялся директору лесопитомника, что они там творили ему не известно. Каких-либо денег за стоянку он ни от кого не получал. Считает, что его уволили незаконно.

Представитель ответчика Федерального Государственного унитарного предприятия ... (далее – ФГУП) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, и пояснила, что увольнение ФИО2 с должности заместителя директора по общим вопросам по п.10 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей она считает законным. В соответствии с должностной инструкцией замдиректора по общим вопросам ФГУП ему непосредственно подчиняется начальник гаража, на него возложена обязанность по охране объекта лесопитомника от хищений и нанесения ущерба предприятию, организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг. Имеет право давать подчиненным ему сотрудникам поручения и контролировать ход их выполнения и работу подчиненных ему служб. В 2009 году в ходе проверки деятельности предприятия было выявлено незаконное использование части территории гаража под автостоянку без надлежащего оформления и разрешения, без поступления денежных средств в кассу ФГУП. В ходе служебного расследования установили, что данная стоянка функционирует с разрешения замдиректора по общим вопросам ФИО2, который получает от владельцев автомашин денежные средства, которые не оприходует в бухгалтерии. Учитывая, что ФИО2 является заместителем руководителя предприятия, земля находится в федеральной собственности, было принято решение применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение руководителем трудовой дисциплины, поскольку гараж находился в его подчинении и ведении.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск прокурора ..., предъявленный в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО2 Дата обезличена года принят на работу в ФГУП ... на должность заместителя директора по общим вопросам (приказ Номер обезличен Л/С от Дата обезличена). В указанный день сторонами подписан трудовой договор Номер обезличен и должностная инструкция.  л.д. 35-42).

Из пункта 1.6 Должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам (примерная форма) (далее – Инструкция) следует, что заместителю директора по общим вопросам непосредственно подчиняется начальник гаража. Раздел 2 Инструкции на замдиректора возлагает, в частности, организацию работы по охране объектов лесопитомника от хищений и нанесению ущерба предприятию; разработку планов мероприятий по охране объектов лесопитомника и осуществления контроля за их выполнением; организацию оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг и контроль за выполнением договоров аренды помещений предприятия. Пункт 6.1 указывает на то, что исключительной сферой деятельности замдиректора является обеспечение охранных мероприятий и хозяйственных нужд предприятия.

Дата обезличена года приказом Номер обезличен к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ст.81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей. Основаниями к увольнению послужили: акт о проведении служебного расследования от Дата обезличена, объяснительные записки главного бухгалтера, начальника транспортного цеха, диспетчера гаража и старшего контролера.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из смысла ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В материалах дела имеется докладная записка главного экономиста ФГУП ФИО4 от Дата обезличена года, из которой, в том числе, следует, что в ходе инвентаризации имущества и обязательств на предприятии выявлена организация парковки частных автомобилей на территории гаражного комплекса без приходования денежных средств через кассу предприятия или иным способом л.д. 63).

В ходе служебного расследования, назначенного приказом и.о. директора ФГУП ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена, было выявлено, что незаконное размещение стоянки и получение денежных средств от автовладельцев стало возможным в результате виновных действий заместителя директора по общим вопросам ФИО2, который использовал служебное положение для извлечения собственной выгоды, в связи с незаконным использованием федеральной собственности (земельного участка) л.д. 64-69).

Из пояснения представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что в ходе служебной проверки были опрошены работники предприятия, которые подтвердили наличие стоянка на территории питомника, и то, что деньги от нее передавались ФИО2, так как именно в его должностные обязанности входило осуществление контроля за деятельностью гаражного комплекса предприятий и начальника гаража. Он также пояснил, что каких-либо средств от третьих лиц в бухгалтерию ФГУП не поступает, что подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями л.д. 112, 114-117).

Организацию стоянки и не поступление денег на счет ФГУП в судебном заседании подтвердила заместитель главного бухгалтер предприятия ФИО7 л.д.120).

Свидетель ФИО8, старший контролер ФГУП, в судебном заседании пояснил, что он работает на предприятии с ноября 2005 года. Когда он пришел, то стоянка на территории гаража была. Контролеры брали деньги с владельцев машин и клали в сейф, а он 2-3 раза в неделю передавал их ФИО2 В апреле 2008 года приказом директора стоянку закрыли, но деньги он продолжал передавать заместителю директора л.д.111).

Показания ФИО8 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, контролер-охранник гаража ФГУП л.д.121). 

Факт наличия асфальтированной платной стоянки для частных автовладельцев на территории ФГУП в судебном заседании подтвердила и начальник гаража ФИО10, которая пояснила, что курировал гараж и знал о стоянке замдиректора ФИО2 л.д.111, оборот).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает на предприятии с марта 2009 года главным экономистом. В апреле начата аудиторская проверка. В ходе осмотра территории ФГУП была обнаружена автостоянка на площади гаражного комплекса, который довольно далеко расположен от административного здания и огорожен забором. Выяснилось, что в течение последнего года каких-либо денежных средств в кассу ФГУП от автовладельцев не поступало. В ходе проведения служебной проверки, опроса работников предприятия, гаража, выяснилось, что ФИО2 взимал деньги за стоянку и в кассу их не сдавал л.д.112).

Исполняющий обязанности директора ФГУП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году территориальное управление министерства имущественных отношений проверило деятельность предприятия. Была выявлена незаконная автостоянка, о которой он не знал, так как предприятие находится в стадии реорганизации, он редко бывал на рабочем месте. В гараж приезжал очень редко, так как площадь лесопитомника 212 га, гараж находится на удалении от административного здания. Так как ранее ФИО2 уже допускал нарушения, было принято решение его уволить, поскольку использование земельного участка, находящего в федеральной собственности, в личных корыстных целях, могло нанести ущерб самому предприятию л.д.125).

Таким образом, суд расценивает действия заместителя директора ФГУП ФИО2, который не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью вверенного ему в подчинение структурного подразделения (гаража), превысил служебные полномочия и использовал их в корыстных целях, как грубое нарушение своих трудовых обязанностей, которые могли повлечь причинение имущественного ущерба организации.

Следовательно, приказ Номер обезличен от Дата обезличена о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде увольнения по п.10 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит возможным удовлетворить требования о восстановлении на работе ФИО2

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований прокурора ... в интересах ФИО2 к Федеральному Государственному унитарному предприятию ... о признании увольнения незаконным, отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                          ФИО0