Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8959/2021 от 05.02.2021

Судья Некрут К.А.      Дело № 33-8959/2021

9-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Придачиной Л.И. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

Придачиной Л.И. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к администрации <Адрес...> о признании права собственности в силу приобретательской давности на дом общей площадью 21,7 кв.м, и земельный участок площадью 643 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> данное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Придачиной Л.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное и направить материалы дела в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица к нотариусу не обратилась, а сразу обратилась в суд за оформлением недвижимости в порядке приобретательской давности.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора как по требованиям о признании права собственности в порядке приобретательской давности, так и по требованиям о признании права собственности в порядке наследства.

Поскольку вывод судьи о возврате заявления противоречит требованиям закона, то постановленное определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Придачиной Л.И. к администрации <Адрес...> о признании права собственности в силу приобретательской давности на дом общей площадью 21,7 кв.м, и земельный участок площадью 643 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:                         Е.И.Попова