Решение по делу № 2-4509/2017 ~ М-1566/2017 от 22.03.2017

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                             21 августа 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Величко С.С., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина РМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Пронин Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 34145 руб., стоимость услуг по оценки причиненного ущерба – 5600 руб., стоимость услуг по оценки утраты товарной стоимости – 3000 руб., неустойку – 228795,60 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору – 20000 руб., стоимость претензии – 2500 руб., стоимость дубликата экспертного заключения – 2500 руб. и об определении величины утраты товарной стоимости – 2000 руб., стоимость нотариальной доверенности – 1900 руб., расходы на копирование документов – 1300 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

            Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 74 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пронина Р.М., и «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шевчука А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

            По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шевчуком А.В., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было.

            На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Шевчука А.В. - в СПАО «Ингосстрах».

            Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление, страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 171700 руб.

            Как следует из экспертных заключений ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 231545 руб., а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 28652 руб. Таким образом, разница между фактической суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 88498 руб.

            Во исполнение требований Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца Величко С.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

                Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принцип разумности и справедливости и снизить размер расходов на оценку и размер взыскиваемого морального вреда.

            Истец Пронин Р.М., третьи лица Шевчук А.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

                Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 час. на 74-м км автодороги <адрес>» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Пронина Р.М., и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Шевчука А.В.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.1 ПДД РФ водителем Шевчуком А.В., который, управляя транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, перед началом совершения маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигавшийся во встречном направлении.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шевчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Пронина Р.М. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Пронина Р.М. и Шевчука А.В., исследованными в ходе судебного заседания.

            В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Шевчука А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца Пронина Р.М. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, страховщик признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 171700 руб. (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях соблюдения досудебного урегулирования спора обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 28280 руб. на основании заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которое было приложено к претензии.

            Кроме того, с целью определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 318371 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа (восстановительные расходы) - 231545 руб. А согласно экспертному заключению №Е0202/Т-2У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка Плюс», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составила 28652 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 15500 руб. (10500 руб. + 5000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 88498 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещение расходов расходов в размере 19900 руб. К претензии истцом были приложены вышеназванные экспертные заключения ООО «Оценка Плюс». По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ дополнительная страховая выплата в размере 61252 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

            Таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 171700 руб. + 61252 руб. = 232952 рублей.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            А согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

        Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости доказательства - экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

                При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертные заключения ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № № и № поскольку данные экспертные заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении № Е0202/Т-2У.

                Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения является ясными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

            Учитывая произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: 231545 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 28652 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 235952 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 27245 руб.

            Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства ответчиком не представлен) и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создали препятствия для реализации потерпевшим его е прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15500 руб. (10500 руб. + 5000 руб.) являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

            Кроме того, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 171700 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а, после предъявления претензии - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена дополнительная страховая выплата в сумме 61252 руб. Однако, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета:

            1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дн.): (231545 руб. +28652 руб. – 171700 руб.) = 88497 х 1% х 44 дн. = 89381,97 руб.

            2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дн.): (88497 руб. - 61252 руб.) = 27245 руб. х 1% х 120 дн. = 32694 руб.

            Всего: 89381,97 руб. + 32694 руб. = 122075,97 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 27245 рублей.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27245 руб. * 50% = 13622,50 руб.

            Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

            Также по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, исходя из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., также в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на составление претензии – 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовления дубликатов экспертных заключений – 4500 руб. (2500 руб. + 2000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 1300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 14300 руб.

            Расходы истицы по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.

            К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (27245 руб. + 15500 руб. + 27245 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2599,70 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Пронина РМ удовлетворить частично.

            Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пронина РМ страховое возмещение - 27245 руб., возмещение убытков – 15500 руб., неустойку – 27245 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф – 13622 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов – 14300 руб., а всего взыскать – 98912 (девяносто восемь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 50 коп.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2599 руб. 70 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                              подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: